Ухвала суду № 129873887, 29.08.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/1531/2012

Провадження 6/574/8/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу його дубліката, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Гречкіський Є.Л. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу його дубліката, яку мотивує тим, що 02.11.2012 року Буринським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №1802/1531/12 від 02.11.2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №282/ІІ73/2008-840 від 01.08.2008 у розмірі 185914,42 дол. США, що в еквіваленті у національній валюті становило 1485920,99 грн. та 3219 грн. в рахунок повернення понесених судових витрат. На підставі вказаного рішення суду, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором та судового збору.

18.05.2022 року Буринським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ "Надра» на його правонаступника у виконавчому листі по вищезначеній справі.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезначеного виконавчого листа у справі №1802/1531/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 відсутнє, тобто на даний момент виконавчий лист не перебуває на примусовому виконані ні в органах ДВС ні у приватних виконавців.

На даний час виникла необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки процедура ліквідації банку ПАТ "КБ "Надра", яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків.

Факт подання заяви про видачу виконавчого документа ТОВ «Девелоп Фінанс» лише у червні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше, окрема ТОВ «Девелоп Фінанс» має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників. Зокрема і матеріалів наглядових справ, які були передані ТОВ «Девелоп Фінанс» за результатами укладеного договору №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020.

З огляду на викладене, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Буринського районного суду Сумської області від 02.11.2022 у справі №1802/1531/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №282/ІІ73/2008-840від 01.08.2008у розмірі185914,42дол.США,що веквіваленті унаціональній валютістановило 1485920,99грн.та 3219грн.в рахунокповернення понесенихсудових витратта видати ТОВ «Девелоп Фінанс» дублікат виконавчого листа №1802/1531/12 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №282/ІІ73/2008-840 від 01.08.2008 у розмірі 185914,42 дол. США, що в еквіваленті у національній валюті становило 1485920,99 грн. та 3219 грн. в рахунок повернення понесених судових витрат.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №1802/1531/2012 встановлено, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 02.11.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №282/ІІ/73/2008-840 від 01.08.2008 року в сумі 185914,44 доларів США, що становить 1485920 грн. 99 коп., та 3219 грн. в рахунок повернення понесених судових витрат.

Судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 1485920 грн. 99 коп., а також судового збору у розмірі в розмірі 3219 грн.

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення, в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ "КБ "Надра" до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору про відступлення.

У Додатку №1 до Договору про відступлення під №249 міститься кредитний договір №282/ІІ/73/2008-840 від 01.08.2008 року, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Буринського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 08.02.2021 року, з 06.04.2016 на виконанні у Буринському РВ ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Буринського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1489139,99 грн.. 28.09.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувану за адресою АДРЕСА_1 рекомендованим листом. До цього часу виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Разом з тим, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно доч.1ст.11ЗУ«Провиконавче провадження»,строкиу виконавчомупровадженні-цеперіодичасу,вмежахяких учасникивиконавчогопровадженнязобов`язані абомаютьправоприйняти рішенняабовчинитидію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши причиною його пропуску те, що процедура ліквідації банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» була розпочата відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Однак, факт довготривалості процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може, оскільки відповідно до частини 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, забезпечивши таким чином рівність сторін виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про поновленнястроку пред`явленнявиконавчого документата видачуйого дубліката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу його дубліката, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.Р. Гук