Постанова № 129873784, 29.08.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/5767/25

3/465/2618/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Екотрейд Компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подав платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року в сумі 162,00 грн., з граничним терміном сплати 29.04.2025 до Хорольської територіальної громади Полтавської області, яке підлягає сплаті, фактично податкове зобов`язання несплачено, що зафіксовано в акті № 8038/16-31-04-08-11/39760185 від 12.06.2025, який є додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 не подав платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року в сумі 480,00 грн., з граничним терміном сплати 29.04.2025 до Семенівської територіальної громади Полтавської області, яке підлягає сплаті, фактично податкове зобов`язання несплачено, що зафіксовано в акті № 8038/16-31-04-08-11/39760185 від 12.06.2025, який є додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не подав платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року в сумі 975,59 грн., з граничним терміном сплати 29.04.2025 до Кременчуцької територіальної громади Полтавської області, яке підлягає сплаті, фактично податкове зобов`язання несплачено, що зафіксовано в акті № 8038/16-31-04-08-11/39760185 від 12.06.2025, який є додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 не подав платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року в сумі 292,80 грн., з граничним терміном сплати 29.04.2025 до Козельщинської територіальної громади Полтавської області, яке підлягає сплаті, фактично податкове зобов`язання несплачено, що зафіксовано в акті № 8038/16-31-04-08-11/39760185 від 12.06.2025, який є додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справа №465/5767/25 (провадження №3/465/2618/25), справа №465/5769/25 (провадження №3/465/2620/25), справа №465/5772/25 (провадження №3/465/2622/25), справа №465/5774/25 (провадження №3/465/2623/25) в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/5767/25, номер провадження №3/465/2618/25.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема: протокол № 8118/16-31-04-08-12 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, протокол № 8121/16-31-04-08-12 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, протокол № 8114/16-31-04-08-12 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, протокол № 8117/16-31-04-08-12 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2025 року ТОВ «ЕкотрейдКомпані» від 12.06.2025 за № 8038/16-31-04-08-11/39760/85, акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС № 8113/16-31-04-08-11 від 26.06.2025, корінець повідомлення №7609/12/16-31-04-08-04 від 12.06.2025, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.

Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, справа №465/5767/25 (провадження №3/465/2618/25), справа №465/5769/25 (провадження №3/465/2620/25), справа №465/5772/25 (провадження №3/465/2622/25), справа №465/5774/25(провадження№3/465/2623/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №465/5767/25, номер провадження №3/465/2618/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308Кодексу Українипро адміністративніправопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний