Рішення № 129873616, 26.08.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/777/25

Провадження 2/438/357/2025

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

26 серпня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу

за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

учасники справи:

представник позивача: Глузд Оксана Вікторівна (довіреність №6-01/332 від 09.12.2024) не з`явилась;

відповідач: ОСОБА_1 не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач Моторно(транспортне)страхового бюроУкраїни звернулосьдо судуіз позовноюзаявою вякій проситьсуд стягнутиз ОСОБА_1 на користьМоторно (транспортне)страхового бюроУкраїни грошовікошти врозмірі понесенихвитрат,пов`язаних звиплатою страховоговідшкодування всумі 39630,82грн.,а такожпонесені судовівитрати.В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначив,що 26.05.2023року о14год.07хв.,в містіБориславі повул.В.Великого,8,водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом «ВАЗ21013»,д.н.з. НОМЕР_1 ,не врахувавбезпечного інтервалу,дорожньої обстановки,внаслідок чогодопустив зіткненняз транспортнимзасобом «ФольксвагенПоло»,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 .Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження.Постановою Бориславськогоміського судуЛьвівської областівід 23.06.2023року усправі №438/820/23,водія ОСОБА_1 визнано винниму вчиненіадміністративного правопорушенняпередбаченого ст.124КУпАП. В результатіданого ДТП,що сталасяз виниВідповідача,був пошкодженийавтомобіль марки«Фольксваген Поло»,д.н.з. НОМЕР_2 ,що належитьна правівласності ОСОБА_3 ,(намомент ДТПавтомобілем керував ОСОБА_2 ),цивільно-правовавідповідальність якогобула застрахованав ПрАТ«СК «ПЕРША»на підставіполісу обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихдії з29.11.2022до 28.11.2023року. На часскоєння даноїДТП, ОСОБА_1 ,не мавчинного договоруобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,у зв`язкуводій пошкодженогоавтомобіля ОСОБА_2 »на підставідовіреності від08.09.2022року,звернувся доМТСБУ звідповідним повідомленнямпро ДТПта подавзаяву провиплату страховоговідшкодування. З метоювизначення розмірувартості відновлювальногоремонту транспортногозасобу пошкодженоговнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,МТСБУ звернулосядо ТзОВ«фірма» Експертиза».Згідно Висновкусудового експертаТзОВ «фірма»Експертиза» ОСОБА_4 № 105від 01серпня 2023року вартістьвідновлюваного ремонтуавтомобіля марки«Фольксваген Поло»,д.н.з. НОМЕР_2 зурахуванням коефіцієнтафізичного зносускладових автомобіляскладає:36680,82грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 36680,82грн., що підтверджується платіжною інструкцією №973944 від 03.08.2023 року. Разом з тим, МТСБУ було сплачено ТзОВ «фірма» Експертиза» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2950,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №973961 від 04.08.2023 року. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 39 630,82 грн. (36680,82+2950,00). На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

26.06.2025 на адресу суду від представника позивача Глузд О.В. надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

3. Процесуальні дії у справі.

04 червня 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 26 серпня 2025 року суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 281 ЦПК Українисуд протокольною ухвалою від 27.08.2025 ухвалив провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.05.2023 року о 14 год. 07хв. у місті Бориславі по вул. В.Великого, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 23.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 8-9).

Згідно інформації з Центральної бази даних МТСБУ, керований відповідачем ОСОБА_1 транспортний засіб «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП не мав чинного поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №212234893, страховик ПрАТ «СК «»Перша»).

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 06.07.2023 (а.с. 6).

Згідно Висновку судового експерта ТзОВ «фірма» Експертиза» ОСОБА_4 № 105 від 01 серпня 2023 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля складає: 36 680,82грн.

Наказом МТСБУ № 3/13557 від 02.08.2023 вирішено сплатити відшкодування на рахунок потерпілого. Відповідно до платіжної інструкції №973944 від 03.08.2023 МТСБУ виплатило кошти у розмірі 36680,82 грн. відшкодування на рахунок ОСОБА_4 (а.с. 18).

Крім того, МТСБУ було сплачено ТзОВ «фірма» Експертиза» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2950,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №973961 від 04.08.2023 року.

На адресу відповідача, позивачем було направлено лист-повідомлення від 02.08.2023 про необхідність оплати суми відшкодування, котре залишено без задоволення (а.с.20).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

МТСБУ у зв`язку з настанням події, виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №973944 від 03.08.2023 року. Натомість у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ щодо відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед МТСБУ належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості, пов`язаного з виплатою страхового відшкодування підтверджується Висновком судового експерта ТзОВ «фірма» Експертиза» ОСОБА_4 № 105 від 01 серпня 2023 року та платіжною інструкцією про послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів), наданим позивачем, які відповідачем не спростовані.

Разом з тим відповідач відзиву на позов не подав, доводи позивача не спростував, доказів сплати відшкодування до матеріалів справи не долучив, хоча останньому судом було надано достатньо часу для подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про наявність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39630,82 грн.

5. Позиція суду.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню.

6. Судові витрати.

На підставіст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.13,19,81,89,141,263-265,268,273,280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 39630 (тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 01.09.2025.

Позивач: Моторно (транспортне) страхового бюро України код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Представник позивача: Глузд Оксана Вікторівна (довіреність №6-01/332 від 09.12.2024);

Відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Світлана ТКАЧОВА