Ухвала суду № 129872747, 01.09.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8097/25

Провадження № 1-кс/202/6198/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні №42025052110000039 від 14.06.2025,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчийвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся зпогодженим ізпрокурором клопотанням,в якомупроситьнакласти арештшляхом заборонивідчуження тарозпорядження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/2, реєстраційний номер майна: 18682133, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000039 від 14.06.2025, в якому 22.08.2025 року було затримано в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , якій 23.08.2025 о 00.20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вимоги для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду та іншими доказами.

Санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваній нерухоме майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення конфіскації просить розглянути клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника.

В судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 2статті 172 КПК Україниз метоюзабезпечення арештумайна клопотаннярозглядається безповідомлення власника майна.

Слідчий суддя,дослідивши матеріаликлопотання,приходить довисновку,що клопотанняслідчого підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000039 від 14.06.2025, в якому 23 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 22.08.2025 та іншими матеріали досудового розслідування.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить на праві власності 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання про арешт цього майна слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, є достатні підстави вважати, що підозрювана, будучи обізнаною про здійснення відносно неї кримінального провадження та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, може вчинити дії з метою запобігти цьому.

В разі не накладення арешту на вищевказане нерухоме майно існує ризик його відчуження чи розпорядження іншим чином шляхом передачі іншим особам, так як власник майна є особою, заінтересованою у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчийсуддя вважаєможливимклопотання слідчогозадовольнити та зметою забезпеченняможливої конфіскаціїмайна накластиарешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 ,шляхом заборонивідчуження та розпорядження вказаниммайном.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та накладення арешту не матиме негативних наслідків для підозрюваної та інших осіб, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом тяжкого злочину, санкцією якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, арешт носить тимчасовий характер, накладення арешту не позбавляє права користування цим майном.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18682133), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_11