Ухвала суду № 129868304, 29.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Київ № 320/5259/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50 % пенсійного забезпечення в період з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2018 р. та 75 % пенсійного забезпечення в період з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачений розмір пенсії за період з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2019 р., з урахуванням виплачених сум пенсій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернуто апелянту.

Від позивача на адресу суду, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при подані позову ним було заявлено вимогу про звернення судового рішення до негайного виконання у повному об`ємі вимог, одна при розгляді справи судом не було досліджено даного питання та фактично не вирішено його у зв`язку з чим звертається до суду з даною заявою.

При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17 та від 22.07.2021 у справі № 560/83/20, відповідно до якої, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, водночас, вирішення питань, які не були предметом дослідження не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Звертаючись до суду із заявою, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду від 27.04.2023 у справі № 320/5259/22 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу недотримані ним суми пенсії.

Суд зазначає, що порядок звернення рішення суду до негайного виконання передбачено ст. 371 КАС України.

Частиною 4 ст. 371 КАС України передбачено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Суд також зазначає, що вказана стаття віднесена до розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

З усіх вищенаведених норм випливає, що питання про звернення судового рішення до негайного виконання не може вирішуватися в порядку, визначеному ст. 252 КАС України, якою врегульовано ухвалення додаткового судового рішення, а має вирішуватися в порядку, визначеному ст. 371 КАС України, шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 ч. 1 цієї статті.

Отже, оскільки негайно виконуються рішення про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць, умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення конкретної суми пенсії, з якої можливим є виокремити її місячний розмір.

У той же час, у цій справі судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів/сум пенсії та не визначався розмір такої виплати, тому підстави для негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць відсутні.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 812/80/18 щодо аналогічних правовідносин.

Оскільки судом не встановлені підстави для звернення рішення до негайного виконання у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 243, 248, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяГоловенко О.Д.