Постанова № 12986781, 08.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2010 р. справа № 15/193д/10-28/224д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

при секретарі судового засіданняТітовій В.О.

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:Якубова О.О. за довір. № 3290 від 21.06.2010р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиприватного акціонерного товариства "Нова лінія" м. Київ та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від04.10.2010 року

по справі№ 15/193д/10-28/224д/10 (Яцун О.В.)

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя

доприватного акціонерного товариства "Нова лінія" м. Київ

про

за зустрічним позовом

до

провизнання договору оренди № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р. недійсним

приватного акціонерного товариства "Нова лінія" м. Київ

фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя

стягнення 179391,18грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Яцун О.О.) рішенням від 04.10.2010р. відмовив у задоволені позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя (далі СПД ОСОБА_6О.) про визнання договору оренди № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р. недійсним, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Нова лінія» м. Київ (далі ПАТ «Нова лінія») суд задовольнив частково та стягнув основний борг в сумі 59080,00грн., 10% річних в сумі 2348,02грн. за період з 12.03.2010р. по 21.06.2010р. та судові витрати. В частині стягнення пені та інфляційних витрат судом відмовлено. Провадження у справі припинено в частині стягнення основного боргу в сумі 108870,00грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Нова лінія»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 15/193д/10-28/224д/10 частково скасувати, позовні вимоги задовольнити в частині стягнення пені в сумі 7550,38грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р. та 10% річних в сумі 3729,64грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що заборгованість за орендну плату слід розраховувати саме з 13.02.2010р., отже 12.02.2010р. є гранічним терміном сплати орендної плати за лютий 2010р. відповідно до п. 3.5. договору оренди № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р., таким чином, 10% річних за кожен день прострочки від суми заборгованості складає 3729,64грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р.

Крім того, заявник вважає, що оскільки договором оренди № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р. передбачений спосіб забезпечення виконання зобов"язання у вигляді пені, розмір даної пені - подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов"язання, а так як ставка НБУ є змінною, то повинна застосовуватися ставка, що діяла у період, за який сплачується пеня, що відповідає нормам ст. 231 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

В іншій частині заявник апеляційної скарги погоджується із прийнятим рішенням.

26.10.2010р. СПД ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 15/193д/10-28/224д/10 скасувати, визнати договір оренди № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р. недійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 203, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 180, 284 Господарського кодексу України.

Представник СПД ОСОБА_6 у судове засідання 08.12.2010р. не з'явився, але 17.11.2010р. надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Нова лінія», в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

СПД ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Нова лінія»м. Київ про визнання договору оренди № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р. недійсним, посилаючись на те, що спірний договір підписаний від імені відповідача особою, яка не мала достатніх на те повноважень; при укладенні договору, сторонами не було дотримано приписів п. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме сторонами не була проведена оцінка обєкта оренди. Крім того, позивач послався на те, що відповідач значно завищив розмір орендної плати всупереч вимог чинному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2009р. між сторонами був укладений договір оренди № ДГУ-5-65 (далі договір оренди), за умовами якого ПАТ «Нова лінія»(Орендодавець) зобовязався передати, а СПД ОСОБА_6 (Орендар) прийняти в тимчасове платне користування обєкт оренди (нежитлове приміщення), що розташований на території майнового комплексу відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9-а). Загальна площа обєкта оренди становить 255кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Отже вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Особливості укладення договору оренди передбачені Господарським кодексом України, що випливає із змісту ч. 6 ст. 283 цього Кодексу, згідно якої до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні спірного договору сторонами передбачені всі істотні умови договору оренди, передбачені ст. 284 Господарського кодексу України, а саме: предмет договору; умови передачі об"єкта оренди; орендна плата та порядок розрахунків; обов"язки Орендодавця; обов"язки Орендаря; додаткові умови; відповідальність сторін; дострокове припинення договору; строк дії договору, продовження строку оренди; повернення об"єкта оренди тощо.

Колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що сторонами при укладенні спірного договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, якій вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляється печаткою.

Спірний договір підписаний від імені відповідача генеральним директором ПАТ "Нова лінія" - ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються п. 12.4.23 статуту ПАТ "Нова лінія".

За таких обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання договору оренди недійсним, оскільки при укладені спірного договору директор відповідача діяв в межах своїх повноважень, наданих йому статутом підприємства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди № ДГУ-5-65 від 24.09.2009р. недійсним, оскільки позивач не надав суду доказів щодо наявності підстав для визнання цього договору недійсним.

30.06.2010р. ПАТ «Нова лінія»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до СПД ОСОБА_6 про стягнення 179391,18грн., з яких: основний борг в сумі 167950,00грн., інфляційні витрати в сумі 161,16грн. за період лютий-червень 2010р., 10% річних в сумі 3729,64грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р. та пеня у сумі 7550,38грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендних платежів (а.с. 24 т. 1).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору оренди позивач за зустрічним позовом передав у тимчасове платне користування Орендарю обєкт нерухомості, що розташований на території майнового комплексу ПАТ «Нова лінія», у зв'язку з цим 01.10.2009р. сторони підписали акт прийому-передачі обєкту оренди за договором № ДГУ-05-65 від 24.09.2009р.

Орендар зобов'язався внести в якості авансу орендну плату за два місяці оренди протягом 3-х календарних днів з дати підписання акта прийому-передачі обєкта оренди. Зазначена сума буде врахована сторонами при розрахунках за перший та останній місяці оренди (п. 3.4. договору оренди).

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата за другий та наступні місяці оренди сплачується Орендарем щомісячно, але не пізніше 12 числа поточного (розрахункового) місяця, незалежно від факту отримання (не отримання) Орендарем рахунку Орендодавця. У разі необхідності отримання рахунку, орендар зобов'язаний звернутись до Орендодавця не пізніше 5 числа поточного (розрахункового) місяця.

Під час розгляду справи, відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 108870,00грн., тому судом першої інстанції провадження в цій частині припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в сумі 59080,00грн., оскільки останній до теперішнього часу не надав доказів щодо сплати цієї заборгованості з орендної плати.

Відповідно до умов п. 7.2. договору оренди, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 7550,38грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р.

Судом першої інстанції відмовлено позивачу за зустрічним позовом у стягненні пені, з посиланням на невизначення її розміру в договорі.

Апеляційна інстанція з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.2. договору оренди сторони передбачили, якщо у випадку порушення Орендарем терміну перерахування орендної плати, визначеного п.п. 3.2; 3.4; 3.5 цього договору, Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання та додатково 10% річних (від суми заборгованості), за кожен день прострочення (згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що пеня не може перевищувати подвійну облікову ставку.

Оскільки, договором оренди сторони визначили розмір даної пені подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання, тому вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 7550,38грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 10% річних в сумі 3729,64грн. та інфляційні нарахування в сумі 161,16грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення у стягненні 10% річних в сумі 2348,02грн. починаючи з 12.03.2010р. є безпідставним, з огляду на умови п. 3.5. договору оренди, тому вимога в частині стягнення 10% річних в сумі 3729,64грн. за період з 13.02.2010р. по 21.06.2010р. також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 161,16грн. за період лютий-червень 2010р. є правомірним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 15/193д/10-28/224д/10 підлягає зміні в частині стягнення пені та 10% річних, а апеляційна скарга ПАТ «Нова лінія»м. Київ підлягає задоволенню. Апеляційна скарга СПД ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Нова лінія» м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 15/193д/10-28/224д/10 змінити в частині стягнення пені та 10% річних.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 15/193д/10-28/224д/10 в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69002, м. Запоріжжя, вул. Фрунзе, 46; 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 22, індентиф. номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Нова лінія» (юрид. адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, ЄДРПОУ 30728887, п/р 26006001334641 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН 307288826516) основний борг в сумі 59080,00грн., 10% річних в сумі 3729,64грн., пеню в сумі 7550,38грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1942,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69002, м. Запоріжжя, вул. Фрунзе, 46; 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 22, індентиф. номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Нова лінія» (юрид. адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, ЄДРПОУ 30728887, п/р 26006001334641 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН 307288826516) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 971,33грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що мешкає у м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС