Ухвала суду № 129867534, 29.08.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

29 серпня 2025 року Справа № 280/7317/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 40108688); 2.Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (вул.Перемоги, буд.96, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 40108646)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1,2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі відповідач-1), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Терміновий заборонний припис серія АА №272162 від 20.08.2025, винесений поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Бережним Валентином Євгеновичем.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд: "Замінити відповідача 1 - ГУНП в Запорізькій області на належного відповідача 2 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.". У відзиві на позовну заяву зазначено: "... Виходячи із матеріалів справи, позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , ГУНП в Запорізькій області вважає за необхідне заявити клопотання щодо доцільності заміни ГУНП на належного відповідача 2 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, оскільки у ГУНП в Запорізькій області відсутні будь-які правовідносини з позивачем. Головне управління Національної поліції в Запорізькій області не вчиняло жодних дій, що порушували права та охороняємі законодавством інтереси позивача. Тож, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області не має відповідати за пред`явленими у позові вимогами. ...".

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначено у ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач підтримав позовну заяву, згоду на заміну неналежного відповідача до суду не подавав.

Відповідачем-1 в клопотанні про заміну неналежного відповідача не доведено та не надано документальних доказів, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

Крім того, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є відповідачем-2 у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача-1 не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.О. Прасов