Рішення № 129866698, 01.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа №640/11944/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ», в якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01024), код ЄДРПОУ:39653794, знеструмити та накласти печатки на головний електрощит приміщень, розташованих за адресою: просп. Соборності, 7-Б у Дніпровському району м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м.Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 08.02.2021 року по 19.02.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ». Актом перевірки об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» було встановлено, що експлуатація об`єктів здійснюється з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів за вказаними адресами, до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/11944/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 червня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ним усунуто значну частину порушень, у зв`язку із чим у задоволенні позовної заяви просить відмовити.

26 липня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшла відповідь на відзив, в якій повідомляють, що на підставі звернення відповідача Головним управлінням проведено позаплановий захід. Під час здійснення позапланової перевірки залишаються не усунутими 18 порушень, зазначених в Акті №127 від 01.07.2021, та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» розташовані за адресою: просп. Соборності, 7-Б продовжує експлуатуватися з порушенням правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

11 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначають, що за актом №26 від 19.02.2021 рок підприємством усунуто 32 із 36 порушень, а із залишку порушень, зафіксованих в Акті №127 від 01.07.2021 року, значну частину порушень відповідач також усунув, у зв`язку із чим звернувся до позивача 09.08.2021 року із заявою про здійснення позапланової перевірки на предмет фіксації усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №127 від 01.07.2021 року.

16 вересня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначають, що за результатами позапланової перевірки позивачем складено Акт №147 від 30.08.2021 року, в якому зазначено не виконаними лише 6 порушень правил пожежної безпеки, які є незначними та не створюють загрози для людей.

24 вересня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначають, що 07.09.2021 року товариство звернулося до позивача із заявою про здійснення позапланової перевірки на предмет фіксації усунення виявлених порушень за Актом №147 від 30.08.2021 року. Станом на 10.09.2021 року позапланова перевірка позивачем розпочата не була.

25 жовтня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначають, що за останнім Актом позапланової перевірки №178 від 06.10.2021 року залишилося неусунутим лише 1 порушення, які є незначним та не створює загрози для життя людей.

16 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшла заява, до якої долучено акт перевірки №216 від 01.12.2021 року, відповідно до якого відповідачем було усунуто всі порушення правил пожежної безпеки.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/11944/21 передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

31 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/11944/21 розподілена судді І.В. Тулянцевій.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/11944/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» про застосування заходів реагування.

Цією ж ухвалою встановлено позивачу та відповідачу 15-ти денний строк для подання письмових пояснень, у яких відобразити актуальну інформацію по справі щодо предмета позову, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини.

04 березня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких зазначили, що в період з 30.11.2021 по 01.12.2021 Головне управління здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складений акт від 01.12.2021 року №216.

05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» надійшли пояснення, в яких зазначають, що станом на 04.03.2025 року відповідач усунув усі порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що були зазначені в Акті перевірки №26 від 19.02.2021 року.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

11 березня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких зазначили, що в період з 30.11.2021 по 01.12.2021 Головне управління здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складений акт від 01.12.2021 року №216.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що у період з 08.02.2021 року по 19 лютого 2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» за адресою: м. Київ, вул. проспект Соборності, 7б.

Актом від 19.02.2021 року №26 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

-Не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

-На території об`єкту допускається складування сміття та тари.

-Біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені покажчики, що не є об`ємними зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів, на яких не нанесено інформацію про внутрішній діаметр трубопроводу та значення виду водопровідної мережі.

-В приміщеннях допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі.

-З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).

-Протипожежні відстані між будинками та спорудами використовуються для стоянки автотранспорту в порушення п. 5.13. ДБН В.2.3-15.

-Вогнегасники на пожежних щитах не захищені від потрапляння прямих сонячних променів.

-Пожежні щити не укомплектовані відповідно: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири 2 шт.

-Допускається зменшення протипожежних розривів шляхом прибудови до будівель ІІ-го ступеня вогнестійкості будівель VI-а ступеню вогнестійкості.

-Евакуаційні двері з сходової клітини першого поверху знаходяться в неробочому стані (заблоковані торгівельними стелажами орендарів).

-На дверях по шляхах евакуації не встановлено скло, що не дає скалок при руйнуванні.

-На шляху евакуації допускається влаштування перепадів висот та порогів.

-В приміщеннях орендарів допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування та під електрощитами.

-Вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.

-Допускається встановлення приладів приймально-контрольних пожежних, в приміщеннях без постійного чергування персоналу, та без передбачення заходів, що запобігають доступу сторонніх осіб в порушення п. 7.2.24.. розділ 7. ДБН В.2.5 -56.

-Електророзетки, електричні вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 м з кожного боку.

-Приміщення захаращені горючим сміттям та відходами (склад автомийки ГОВ «СП «УКРПОБУТ»).

-Допускається облицювання стін горючими матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (орендарі).

-Двері складських та підсобних приміщень не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 (орендар).

-Допускається застосування для обігріву приміщень нагрівних приладів з відкритими електронагрівними елементами (орендарі).

-Допускається користування пошкодженими розетками (ТОВ «СІГ «УКРПОБУТ»).

-Електричні вимикачі та розподільчі електрощити, встановлені безпосередньо у складських та комірних приміщеннях, не винесені за межі вказаних приміщень (орендарі).

-Пожежний щит не укомплектований відповідно: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири 2 шт. (ТОВ «СП «УКРПОБУТ»).

-Пожежний кран комплект не розміщено у вбудованій або навісній шафі, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування і візуального огляду без їх розкривання. (ФОП « ОСОБА_1 », ТОВ «ЕДЛІН ДИСТРИБ`ЮШИН», ФОП « ОСОБА_2 »).

-Не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказаний літерний індекс «ПК» і зазначенням порядкового номеру крана та номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

-Допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційні виходи обладнанням та матеріалами.

-Відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання.

-Стаціонарні зовнішні пожежні сходи будівлі не пофарбовані.

-Евакуаційні виходи з приміщень не забезпечені замками, що легко відчиняються з середини.

-Автостоянка для постійного або тимчасового зберігання понад 50 автомобілів не має двох розосереджених виїздів. (виїзд завалено снігом) в порушення іп. 5.5. ДБН В.2.3-15.

-Дозволяється паркування транспорту на відстані менше 5 м від пожежних гідрантів, пожежного обладнання та інвентарю.

-Приміщення не обладнані системами протипожежного захист) відповідно до ДБН В.2.5-56. (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

-Приміщення не в повній мірі обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 25.2.5-56. (системою пожежної сигналізації).

-Двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівлі.

-Не надано акт проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісною стелею.

-Не проведено обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Один примірник вказаного Акту перевірки від 19.02.2021 року вручений під підпис керівнику суб`єкта господарювання головному інжереру ОСОБА_3 .. Пояснень або зауважень не зазначено.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація будівлі ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» за адресою: м.Київ, вул. проспект Соборності, 7б із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

З наданого відповідачем відзиву на позов та долучених доказів до матеріалів справи судом встановлено, що керівництво ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» після проведення планової перевірки самостійно розпочала роботу з усунення виявлених порушень.

Матеріалами справи також підтверджено, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» від 01.12.2021 року №216, відсутні будь - які порушення у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, які були встановлені в ході планової перевірки та зафіксовані в акті перевірки від 19.02.2021 року №26.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Таким чином, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

В ході розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту позапланової перевірки від 01.12.2021 року №216 порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, усунені. Відповідачем надано докази, які свідчать про реальне усунення вищевказаних порушень, що у сукупності свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент центр - Печерськ» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2, код ЄДРПОУ 39653794) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева