Рішення № 129866693, 01.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/34545/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-09-004856-а від 14.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаним висновком зобов`язано позивача вжити заходи щодо припинення договірних відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з якою позивачем було укладено договір № 09/11-2 від 09.11.2023 про надання послуг поточного ремонту асфальтобетонного покриття, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає оскаржуваний висновок протиправним, оскільки КП «Рідне місто» НМР не було допущено порушення вимог законодавства у сфері закупівель. Зазначений договір з ФОП ОСОБА_1 , предметом якого є надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Лугова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, було укладено з дотриманням підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у зв`язку з тим, що відкриті торги не відбулися через неподання жодної тендерної пропозиції. Укладання договору здійснено на підставі протоколу № 301 прийняття рішення уповноваженою особою від 09.11.2023 в результаті розгляду комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . Разом із комерційною пропозицією ФОП ОСОБА_1 надала необхідні документи. Вимоги до ФОП ОСОБА_1 не відрізняються від вимог до суб`єктів господарювання, які були зазначені у тендерній документації під час проведення відкритих торгів. Позивач зазначає, що оскаржуваний висновок не конкретизований у частині способу усунення виявлених під час моніторингу порушень (позасудового або судового). Чинним законодавством не передбачено такої підстави для розірвання договору, як висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, та порядку розірвання договору в такому випадку. Виявлені порушення є формальними помилками сторін договору. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 , матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним до виявлених недоліків. Станом на час проведення моніторингу та складення оскаржуваного висновку договір № 9/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023 було виконано в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 в порядку усунення недоліків до суду надійшла подана представником позивача заява з документом про сплату судового збору.

Ухвалою від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 , призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача, які постановлено надати у строк для подання відзиву.

16.02.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог зазначив, що замовником не було документально підтверджено наявності підстав для укладення з ФОП ОСОБА_1 без застосування відкритих торгів договору надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття на суму 2567943,08 грн без ПДВ. Позивач не заперечує і не спростовує встановлені моніторингом порушення. Порушення законодавства не може вважатися формальною помилкою. Процедуру закупівлі було відмінено 08.11.2023, та 09.11.2023 укладено з ФОП ОСОБА_1 договір № 9/11-2 про надання послуг з поточного ремонту. В оскаржуваному висновку, складеному та оприлюдненому протягом строку дії договору, відповідно до вимог чинного законодавства зазначено конкретний спосіб усунення виявлених порушень з урахуванням їх характеру та обставин справи. Як на момент початку процедури моніторингу, так і на дату складення оскаржуваного висновку були відсутні відомості про виконання договору, звіт про його виконання не був оприлюднений.

До відзиву відповідачем було додано витребувані судом докази та докази надіслання відзиву позивачу і третій особі 13.02.2024 засобами поштового зв`язку.

27.02.2024 надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у зазначену справу в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою від 08.03.2024 вказану заяву задоволено, допущено до участі у справі Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, запропоновано Дніпропетровській обласній прокуратурі надати письмові пояснення.

Також 27.02.2024 надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 08.03.2024.

19.03.2024 до суду надійшли пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури, у яких прокурор просив відмовити в задоволенні позову, поновити строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи. У поясненнях зазначено, що 15.12.2023 Новомосковською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023042110000109 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки договору субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на об`єкті в с. Новосергіївка Донецької області. У межах кримінального провадження здобуто докази, які підтверджують невідповідність ФОП ОСОБА_1 таким кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору представником ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи № 904/116/24 долучено довідку про виконання аналогічного договору № 01/11-1 від 01.11.2023, адресовану КП «Рідне місто» НМР про те, що вона як учасник на виконання вимог замовника надає інформацію про виконання аналогічного договору субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023, який укладено між нею, як підрядником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як замовником, на виконання робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на об`єкті в с. Новосергіївка Донецької області на суму 100174,10 грн. Відповідно до п. 4.2 договору розрахунок за виконання робіт здійснюється за фактом виконання та здачі робіт у термін до 18 календарних днів. ФОП ОСОБА_1 не надано доказів отримання оплати від ФОП ОСОБА_2 за роботи згідно з договором субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023. На момент укладення договору субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023 та прийняття рішення замовником про укладення договору № 09/11-2 від 09.11.2023 у ФОП ОСОБА_1 не було працівників відповідної кваліфікації, які мали необхідні знання та досвід. СТОВ Агрофірма «Дружба» на запит прокурора повідомлено, що відповідно до договору підряду № 13/06/23 від 13.06.2023, укладеного ним із підрядником ФОП ОСОБА_2 , останній має право залучати з попереднім письмовим повідомленням замовника для виконання певних обсягів робіт субпідрядні організації. Повідомлень від ФОП ОСОБА_2 про залучення як субпідрядника ФОП ОСОБА_1 для виконання робіт не надходило. За таких обставин Східним офісом Держаудитслужби правомірно складено висновок про відсутність підстав для укладення договору без застосування електронної системи закупівель та порушення вимог законодавства замовником. Визначений у висновку спосіб усунення виявлених порушень відповідає вимогам законодавства.

До пояснень Дніпропетровської обласної прокуратури додано докази їх надсилання 19.03.2024 до електронних кабінетів сторін та засобами поштового зв`язку третій особі.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 79 КАС України встановлено строки для подання доказів позивачем, відповідачем і третьою особою.

Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави залучено до участі у справі на стороні відповідача. Оскільки Дніпропетровська обласна прокуратура не має статусу позивача, відповідача або третьої особи у цій справі, та пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури подано до суду у встановлений в ухвалі від 08.03.2024 строк, додано до пояснень докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про поновлення строку для подання доказів, який не було пропущено.

13.06.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи та врахування під час розгляду цієї справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/6458/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яким визнано недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023, укладений між Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023 у сумі 2 567 943,08 грн, стягнуто з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради в дохід держави 2 567 943,08 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень 24.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі № 904/6458/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15.01.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2024 у справі № 904/6458/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Отже, на час розгляду цієї справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/6458/23 не набрало законної сили.

Станом на час розгляду справи інші заяви по суті справи до суду не надійшли. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 31.10.2023 КП «Рідне місто» НМР було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-10-31-011226-а послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

08.11.2023 опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-10-31-011226-a, у якому зазначено про відсутність пропозицій.

Протоколом № 301 прийняття рішення уповноваженою особою КП «Рідне місто» НМР від 09.11.2023 оформлено рішення про підписання договору на закупівлю таких послуг з ФОП ОСОБА_1 , якою 08.11.2023 подано комерційну пропозицію.

У листі ФОП ОСОБА_1 № 08/11-1 від 08.11.2023, адресованому керівнику КП «Рідне місто» НМР, зазначено про надання нею комерційної пропозиції на надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області. У листі відсутній перелік доданих до нього документів, у зв`язку з чим немає можливості встановити які самі документи було надано ФОП ОСОБА_1 разом із комерційною пропозицією та перевірити їх відповідність тендерній документації.

09.11.2023 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення КП «Рідне місто» НМР процедури закупівлі послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 2 567 943,08 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-09-004856-a).

Закупівлю послуг здійснено без використання електронної системи закупівель у зв`язку з відміною процедури закупівлі UA-2023-10-31-011226-а через відсутність пропозицій на підставі підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

09.11.2023 між КП «Рідне місто» НМР (замовником) та ФОП ОСОБА_1 (підрядником) укладено договір № 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь). Ціна за цим договором становить 2 567 943,08 грн без ПДВ, термін надання послуг: з наступного дня після підписання договору до 15.12.2023, строк дії договору до 31.12.2023.

У день укладення зазначеного договору 09.11.2023 його було опубліковано в електронній системі закупівель.

21.11.2023 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-019-004856-а на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби № 217 від 21.11.2023. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: обрання закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель (інформація, документи щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

22.11.2023 та 27.11.2023 в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено запити про надання позивачем пояснень в межах проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-019-004856-а.

27.11.2023 та 30.11.2023 позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено пояснення.

27.11.2023 сторонами договору № 09/11-2 від 09.11.2023 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 2 567 943,08 грн.

14.12.2023 Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-019-004856-а, який опубліковано в електронній системі закупівель 14.12.2023 (далі також Висновок). У висновку зазначено, що КП «Рідне місто» НМР не надано в повному обсязі документи, що підтверджують правомірність прийняття рішення замовником про укладення прямого договору з ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання наявності підстав укладання договору без застосування електронної системи закупівель та обґрунтування здійснення закупівлі встановлено порушення підпункту 6 пункту 13 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання закупівлі, визначення предмета закупівлі, внесення інформації про закупівлі до річного плану, оприлюднення інформації про закупівлю та договору про закупівлю - порушень не встановлено.

У пункті 3 Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав у межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин з ФОП ОСОБА_1 , враховуючи норми договору від 09.11.2023 № 09/11-2, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Незгода позивача з оскаржуваним висновком Східного офісу Держаудитслужби від 14.12.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-019-004856-а зумовила звернення до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон № 922-VIIІ).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIIІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За змістом частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною четвертою статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Як встановлено зі змісту оскаржуваного висновку, за результатами моніторингу відповідачем встановлено наявність порушень законодавства, а саме порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII, відповідно до якої протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Крім того, у висновку зазначено про порушення позивачем підпункту 6 пункту 13 Постанови № 1178, відповідно до якого придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2023-10-31-011226-а замовником зазначалися вимоги до учасників, які викладені у Додатку 1 до тендерної документації, а саме: підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі.

З метою з`ясування питання правомірності укладення замовником договору закупівлі послуг з поточного ремонту без застосування відкритих торгів, Східним офісом Держаудитслужби 22.11.2023 та 27.11.2023 направлено до КП «Рідне місто» НМР запит щодо надання інформації та документів, які можуть підтвердити правомірність дій замовника в частині укладення з ФОП ОСОБА_1 прямого договору. У відповідь на запити Східного офісу Держаудитслужби 27.11.2023 та 30.11.2023 КП «Рідне місто» НМР надано до моніторингу окремі сканкопії документів, що вимагалися тендерною документацією відміненої процедури закупівлі послуг з поточного ремонту. КП «Рідне місто» НМР не надало до моніторингу весь перелік документів, що вимагався замовником під час проведення відміненої процедури закупівлі послуг з поточного ремонту, зокрема, такі документи: довідка, що містить інформацію про працівників, що підтверджує наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучати до виконання умов договору та з підтвердженням можливості учасника виконати роботи власними силами та/або із залученням співвиконавця (пп. 2.1 п. 2 Додатку 1 тендерної документації); довідка, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договору (зразок довідки додається) (пп. 3.1 п. 3 Додатку 1 тендерної документації); копія договору про виконання аналогічних робіт (сканований оригінал) (пп. 3.2 п. 3 Додатку 1 тендерної документації).

До позовної заяви додано складену ФОП ОСОБА_1 довідку про виконання аналогічного договору № 01/11-1 від 01.11.2023, у якій зазначено про виконання договору № 16/06/23-СП від 16.06.2023 поточного ремонту асфальтобетонного покриття на об`єктів в с. Новосергіївка Донецької області, укладеного із замовником ФОП ОСОБА_2 . Копію договору субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023 долучено до матеріалів справи. Також до позовної заяви додано листа ФОП ОСОБА_1 № 01/11-а від 01.11.2023, адресованого КП «Рідне місто» НМР, з інформацією про наявність у ФОП ОСОБА_1 працівників, які мають необхідні знання і досвід виконання робіт, які є предметом закупівлі (один бригадир з ремонту доріг ОСОБА_3 і троє робочих з ремонту доріг: Карімов А.І., Співаков Д.М., Григорян С.С.), із значенням їх освіти, спеціальності, загального стажу роботи. Вказані документи на запити Східного офісу Держаудитслужби позивачем не було надано.

Щодо доводів Дніпропетровської обласної прокуратури про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042110000109 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки договору субпідряду № 16/06/23-СП від 16.06.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття на об`єкті в с. Новосергіївка Донецької області, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень (вирок, ухвала) для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу, і така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042110000109 не є обов`язковими для адміністративного суду. Наявність зареєстрованого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, який підтверджує наявність порушень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 під час укладення між Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради та ФОП ОСОБА_1 договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023.

Разом із тим, судом досліджено додані до пояснень Дніпропетровської обласної прокуратури докази та встановлено, що у додатку 5 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданому 09.02.2024 платником єдиного внеску ОСОБА_1 , наявні відомості про дати початку трудових або цивільно-правових відносин з працівниками, зазначеними у листі ФОП ОСОБА_1 № 01/11-а від 01.11.2023, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_5 - 14.11.2023 (на підставі наказів №№ 2, 3, 4 від 13.11.2023) та ОСОБА_6 - 05.12.2023 (на підставі наказу № 5 від 04.12.2023).

З урахуванням вищенаведеного під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відповідність ФОП ОСОБА_1 на час укладення договору про закупівлю 09.11.2023 вимогам, що були визначені замовником у тендерній документації в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Положеннями пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Наведене свідчить, що законодавець передбачив перелік помилок, які унеможливлюють беззаперечне відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.

З огляду на вищезазначені приписи норми права, формальний характер мають порушення, які належать до технічних, механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Варто також зазначити, що кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів, тобто невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому. Такі невідповідності не можна вважати формальними порушеннями.

Подібна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а та від 27 червня 2024 року у справі № 160/9555/23.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам, що були визначені замовником у тендерній документації, у позивача були відсутні підстави для укладення договору № 09/11-2 від 09.11.2023 без застосування відкритих торгів відповідно до підпункту 6 пункту 13 Постанови № 1178.

Виявлені Східним офісом Держаудитслужби під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення, допущені КП «Рідне місто», не можна вважати формальними (несуттєвими) помилками, на що посилався позивач у позовній заяві.

Щодо покладеного оскаржуваним висновком на КП «Рідне місто» НМР зобов`язання вжити заходів щодо припинення договірних відносин з ФОП ОСОБА_7 суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Законом № 922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом припинення договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» договір № 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023 між КП «Рідне місто» НМР і ФОП ОСОБА_7 не було б укладено та відповідно між ними не виникли би договірні правовідносини.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наявність порушень, встановлених Східним офісом Держаудитслужби під час моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-09-004856-а, зазначені в оскаржуваному висновку вимоги щодо припинення договірних відносин підлягають виконанню.

Проведення публічних закупівель в першу чергу направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

Відповідно до приписів Закону № 2939-XII фінансовий контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону № 2939-XII визначено, зокрема, право органу державного фінансового контролю:

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. У свою чергу, статтею 43 Закону № 922-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Таким чином, враховуючи правові позиції Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення варіанту усунення встановлених порушень як припинення договірних відносин.

Визнання законними вимог висновку щодо усунення порушень шляхом припинення договірних правовідносин, спричиняє припинення зобов`язань за укладеним договором між позивачем і підрядником.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Отже, у разі якщо моніторинг процедури закупівлі було проведено під час дії укладеного договору про закупівлю, то і вимога про усунення виявлених порушень також заявлена у такий період і підлягала виконанню.

Станом на час складення оскаржуваного висновку строк дії договору № 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023, який тривав до 31.12.2023, не закінчився.

Оскаржуваний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, правомірним та підстави для його скасування відсутні.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 210 від 19.01.2024. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Рідне місто» Новомосковської міської ради, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Зіни Бєлої, буд. 156-Б, код ЄДРПОУ 44712128.

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689.

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 35, код ЄДРПОУ 02909938.

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 01.09.2025.

Суддя В.В. Рянська