Рішення № 12986659, 21.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

21.12.10 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26                                                                       тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р.                               справа № 11/150

Прокурор Ічнянського району (16700, м. Ічня, вул. Червоних партизан, 18) в інтересах держави

в особі:           Міністерства аграрної політики України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

в особі:           Аграрного фонду України, вул. Грінченка, м. Київ, 01001

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 7 329 471, 49 грн.

                                                                                                    Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міністерства аграрної політики України: не з'явився.

Представник позивача - Аграрного фонду: Клоновець Ю.М. - в.о. директора Чернігівського регіонального відділення.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Кушнір Л.В., посвідчення № 85 від 31.01.07р.

Представник відповідача: Потапов Є.П., довіреність № б/н від 15.10.2008р.

          Прокурором Ічнянського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Аграрного фонду України подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода” про стягнення авансового платежу в сумі 5235336,78 грн. та штрафу в сумі 2094134,71 грн.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області та представник Аграрного фонду України підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві прокурор посилається, зокрема, на те, що відповідач в порушення умов укладених форвардних біржових контрактів, свої зобов’язання щодо передачі товару (зерна пшениці) у встановлений строк не виконав та товар не передав.

Відповідно до умов форвардних біржових контрактів за невиконання продавцем умов контрактів щодо обсягів поставки, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару.

Прокурор вважає, що порушенням майнових прав Міністерства аграрної політики України та Аграрного фонду України як державною спеціалізованою бюджетною установою, відповідачем завдається шкода економічним інтересам держави.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду України авансовий платіж в сумі 5235336,78 грн. та штраф в сумі 2094134,71 грн.

Міністерство аграрної політики України представника в судове засідання не направило, заяв та клопотань від Міністерства не надходило. Про час і місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 73) позовні вимоги визнає частково, в сумі 5235336,78 грн. авансового платежу. Відповідач, зокрема, вказує на те, що неналежне виконання зобов'язань за форвардними біржовими контрактами сталося не з вини відповідача, а є наслідком форс-мажорних обставин, що звільняє відповідача від заявленого прокурором до стягнення штрафу в сумі 2094134,71 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов в частині стягнення штрафу з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В позовній заяві прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу, із забороною вчиняти дії, пов’язані з відчуженням вказаного майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та представника Аграрного фонду України, суд клопотання відхилив.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника Аграрного фонду України та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Аграрним фондом (Покупцем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (Продавцем) 17 березня 2009 року укладені форвардні біржові контракти на закупівлю зерна № 686 ф (далі –біржовий контракт № 686 ф) (а.с. 16) та № 687 ф (далі –біржовий контракт № 687 ф) (а.с. –19).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 біржового контракту № 686 ф Продавець передає Покупцю у власність товар: пшениця 3 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004 (далі - Товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару складає 4200,0 тонн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 біржового контракту № 687 ф Продавець передає покупцю у власність товар: пшениця 4 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004 (далі - Товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару складає 4596,0 тонн.

Загальна вартість товару складає 5256006,0 грн. (згідно п. 1.6 біржового контракту № 686 ф); 5214667,56 грн. (згідно п. 1.6 біржового контракту № 687 ф).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 біржового контракту № 686 ф та біржового контракту № 687 ф Продавець поставляє Покупцю Товар на базисі поставки EXW (ДП Держкомрезерву України “Ніжинський КХП, Чернігівська обл.) до 01 жовтня 2009 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Відповідно до п. 5.1 біржового контракту № 687 ф Покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на рахунок Продавця в розмірі 50 % від суми контракту. Аналогічне положення міститься і в п. 5.1 біржового контракту № 686 ф.

На виконання п. 5.1 зазначених біржових контрактів позивач перерахував на рахунок відповідача 2628003,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1071 від 18 березня 2009 року (за біржовим контрактом № 686 ф) (а.с. 22) та 2607333,78грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1064 від 18 березня 2009 року (за біржовим контрактом № 687 ф) (а.с. 21).

Натомість відповідач, в порушення п.п. 1.1, .2.1., 2.2 біржових контрактів № 686 ф та № 687 ф свої зобов'язання щодо передачі товару у встановлений строк не виконав та товар не передав. При цьому, в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 7.2 біржового контракту № 686 ф та № 687 ф за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, суд вважає правомірним вимогу прокурора про повернення суми попередньої оплати (авансового платежу) в сумі 5235336,78 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відмову ДП Ніжинське КХП прийняти товар від СТОВ “АК “Злагода”, як на підставу невиконання свого обов’язку по контрактам, оскільки згідно п.2.1 форвардних біржових контрактів саме на продавця покладено обов’язок поставити товар на базисі EXW (ДП Держкомрезерву України “Ніжинський КХП”, Чернігівська обл.), а відтак, вчинити всі дії для забезпечення належного виконання свого обов’язку, як то своєчасно укласти договір складського зберігання, комісії, тощо.

У випадку відмови ДП Ніжинське КХП прийняти товар від відповідача, останній не був позбавлений права у встановленому законом порядку та формі (додаткова угода) звернутися до позивача із пропозицію внести зміни до форвардних біржових контрактів щодо базису поставки, що СТОВ “АК “Злагода” не було зроблено.

Щодо заперечень відповідача відносно сплати штрафу, суд бере до уваги, що відповідно до п. 8.1 сторони домовилися, що вони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань унаслідок непереборної сили (форс-мажор) за мови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Аналогічну норму містить і ч. 2 ст. 218 ЦК України, згідно якої у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Наявність форс-мажорних обставин, які зумовили неналежне невиконання відповідачем зобов’язань підтверджуються копією висновку Торгово-промислової палати України від 26.05.2010 р. № 1506/05-04 (а.с. 91) та копією Витягу з протоколу № 1 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25.08.2009 р. (а.с. 92).

За таких обставин, суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що позовні вимоги, у частині стягнення з відповідача 2094134,71 грн. штрафу, задоволенню не підлягають.

Відхиляючи клопотання прокурора про забезпечення позову, суд виходив з того, що згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Обов’язок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

          Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову прокурором не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (16703, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Дорогинка, вул.. Набережна, 4, п/р 26004300610021 в банк „Демарк”, МФО 353575, код ЄДРПОУ 32121018) на користь Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду України (01001, м. Київ, вул.. Грінченка, 1, р/р 37116004004099 в Державному казначействі України м. Київа, МФО 820172, код 33642855) авансовий платіж в сумі 5235336,78 грн., відмовивши в решті позову.

          3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (16703, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Дорогинка, вул.. Набережна, 4, п/р 26004300610021 в банк „Демарк”, МФО 353575, код ЄДРПОУ 32121018) до державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 25500,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (16703, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Дорогинка, вул.. Набережна, 4, п/р 26004300610021 в банк „Демарк”, МФО 353575, код ЄДРПОУ 32121018) до державного бюджету (одержувач –державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.12.2010 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 20 грудня 2010 року.          

25.02.09