Ухвала суду № 129865566, 25.08.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

25 серпня 2025 р. Справа № 640/5527/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гаманюк О.С.,

представника відповідача: Мовчана Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

до Головного управління ДПС України в м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до Головного управління ДПС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 10.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/5527/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до Головного управління ДПС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 01.07.2025 вирішено розгляд справи № 640/5527/21 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2025 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Позивач, представник позивача в судове засідання 05.08.2025 не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 05.08.2025, з урахуванням думки представника відповідача, оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 25.08.2025.

У судове засідання 25.07.2025 року позивач, представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Водночас, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду на 05.07.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Повістку про виклик до суду на 25.08.2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 05.08.2025 року о 21:20.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення/повістки, надісланої в електронній формі.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи, як 05.08.2025 року, так і 25.08.2025 року.

При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

Крім того, судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" відповідає адресі, самостійно вказаній позивачем у позовній заяві.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до Головного управління ДПС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду, адже неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" до Головного управління ДПС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 29.08.2025 р.

СуддяпідписКрапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: