Рішення № 12986525, 21.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Черкаси Справа №17/2323

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.

з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Брайон В.О. - по довіреності,

відповідача І –Козак С.М. –по довіреності,

відповідача ІІ –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2323

за позовом

приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер»

до

- приватного підприємства «Легіон - Безпеки»

- закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ»

про

стягнення 31 981,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства «Легіон - Безпеки»200 грн. заборгованості та з закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ»29 487,66 грн. заборгованості, 1 128,43 грн. інфляційних, 193,87 грн. - 3% річних та 971,64 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем-1 зобов’язань по договору поруки № 32 від 22.07.2010 року, відповідачем-2 зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг по договору про надання охоронних послуг № 4/10 від 22.07.2010 року.

У судовому засіданні 07.12.2010 року позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 06.12.2010 року місцезнаходження відповідача І: (м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 8, корпус 43) та відповідача ІІ: (м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 18).

На зазначену адресу відповідачам двічі надсилались ухвали суду: від 19.11.2010 року про порушення провадження у справі, від 07.12.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 25.11.2010 року, 27.11.2010 року, 09.12.2010 року, 13.12.2010 року, представник відповідача-1: приватного підприємства «Легіон - Безпеки»в судові засідання 07.12.2010 року та 21.12.2010 року з’явився, проти позову не заперечував, представник відповідача-2: закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ» в судові засідання 07.12.2010 року та 21.12.2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між приватним підприємством «Комплекс безпеки «Лідер»та закритим акціонерним товариством «Агромаш-ІФ»виникли на підставі договору № 4/10 від 22.07.2010 року про надання охоронних послуг, за умовами пункту 1.1 якого відповідач ІІ (Замовник) передав, а позивач (Виконавець) прийняв під охорону об’єкт та його відокремлені приміщення, перераховані в додатку №1 «Найменування об’єктів, які передаються під охорону».

Пунктом 1.2. договору сторони встановили оплату за надані послуги в сумі 29 000 грн. щомісяця, які перераховуються до п’ятого числа місяця наступного за звітнім (пункт 7.2 договору).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором № 4/10 від 22.07.2010 року виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по наданню послуг з охорони об’єктів або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав.

Судом встановлено, що сторонами було підписано Акти виконання робіт (надання послуг) (а.с.18-19) на загальну суму 39 487,66 грн.: № 14 від 31.07.2010 року на суму 10 487,66 грн. та № 19 від 31.08.2010 року на суму 29 000 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору встановлено порядок та строки оплати за надані послуги, а саме, оплата здійснюється за безготівковим розрахунком до 5 числа місяця наступного за звітнім.

Відповідач-2 свої зобов’язання не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 10 000 грн., тому суд задовольняє позов в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ»29 487,66 грн. основної заборгованості.

Оскільки відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця, то у разі їх неоплати у цей строк, позивач з 06.08.2010 року має право нараховувати інфляційні, 3% річних та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 193,87 грн., встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

06.08.2010-30.08.2010

10 487,66

25

3%

21,55

(10 487,66*3%*25днів/365)

31.08.2010-05.09.2010

487,66

6

3%

0,24

(487,66*3%*6днів/365)

06.09.2010-15.11.2010

29 487,66

71

3%

172,08

(29 487,66*3%*71днів/365)

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування інфляційних, а саме: серпень, вересень, жовтень 2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 1 128,43 грн., встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

01.08.2010-31.08.2010

10 487,66

101,2

125,85

01.09.2010-30.09.2010

29 487,66

102,9

855,14

01.10.2010-31.10.2010

29 487,66

100,5

147,44

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 7.7. договору, згідно з яким у разі несвоєчасної оплати послуг, що надаються позивачем, відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну прострочену добу.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 971,64 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –1 004,18 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 971,64 грн., то суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

10 487,66

06.08.2010 - 09.08.2010

4

8,50 %

0.0466 %

19,55

(10487,66*4дні*0,0466/100)

10 487,66

10.08.2010 - 30.08.2010

21

7,75 %

0,0425 %

93,60

(10487,66*21день*0,0425/100)

487,66

31.08.2010 –05.09.2010

6

7,75 %

0,0425 %

1,24

(487,66*6дні*0,0425/100)

29 487,66

06.09.2010 –15.11.2010

71

7,75 %

0,0425 %

889,79

(29487,66*71день*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ЗАТ «Агромаш-ІФ»31 781,60 грн., з яких: 29 487,66 грн. основної заборгованості, 1 128,43 грн. інфляційних, 193,87 грн. - 3% річних та 971,64 грн. пені.

Задля належного виконання умов договору № 4/10 від 22.07.2010 року про надання охоронних послуг, приватне підприємство «Комплекс безпеки «Лідер»уклало з приватним підприємством «Легіон - Безпеки»договір поруки № 32 від 22.07.2010 року, за умовами якого поручитель –ПП «Легіон - Безпеки»зобов’язалось відповідати перед кредитором - ПП «Комплекс безпеки «Лідер»за виконання зобов’язань ЗАТ «Агромаш-ІФ», що виникли з договору про надання охоронних послуг № 4/10 від 22.07.2010 року.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 3.2 цього договору поручитель забезпечує виконання зобов’язання за основним договором частково, в обсязі 200 грн.

Оскільки відповідач-2 свої зобов’язання по договору № 4/10 від 22.07.2010 року про надання охоронних послуг не виконав, 04.10.2010 року за вих. № 22 позивачем на адресу відповідача-1 було направлено вимогу (а.с.22) про сплату коштів в сумі 200 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення, тому суд задовольняє позов в частині стягнення 200 грн. з приватного підприємства «Легіон - Безпеки»в рахунок забезпечення зобов’язання договору про надання охоронних послуг № 4/10 від 22.07.2010 року.

На підставі статті 49 ГПК України з приватного підприємства «Легіон - Безпеки»на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в сумі 2 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі статті 49 ГПК України з закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ»на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в сумі 317,82 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Легіон - Безпеки»(м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 8, корпус 43, р/р 26003230100002 в ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 33536022) на користь приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер»(м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1, офіс 212, р/р 26003269800153 в ПАТ «Кредитпромбанк»у м. Києві, МФО 300863, код ЄДРПОУ 36391145) 200 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 2 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агромаш-ІФ»(м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 18, р/р 260000301341 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 32873954) на користь приватного підприємства «Комплекс безпеки «Лідер»(м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1, офіс 212, р/р 26003269800153 в ПАТ «Кредитпромбанк»у м. Києві, МФО 300863, код ЄДРПОУ 36391145) - 29 487,66 грн. основної заборгованості, 1 128,43 грн. інфляційних, 193,87 грн. - 3% річних, 971,64 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 317,82 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.12.2010 року.