Рішення № 129864625, 07.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1161/25

Провадження № 2/638/3722/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 Шатова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 55000.00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 17 лютого 2022 року о 16 годині 50 хвилин в м. Харкові по пр. Науки, 18/9 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Porsche Cayenne S», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року (справа № 638/3124/22) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є ОСОБА_1

25 травня 2021 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-81-006559/21, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Відповідно до умов вищевказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», то на підставі договору № ЕР-206880156 позивачу було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуваням статтей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР-2068802156 становить 130000.00 грн, що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 55000.00 грн. Таким чином у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед позивачем у справі відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого останнім страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 .

Вищевказані витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженим транспортним засобом з вини відповідача та повинні бути відшкодовані останнім. Тому позивач просить суд, заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 55000.00 грн та суму витрат сплаченого судового збору у розмірі 3028.00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд розглянути дану справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив суд у задоволенні позову відмовити. Підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив та у додаткових поясненнях по справі, які направляв на адресу суду через систему «Електронний суд».

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 15 травня 2025 року, у якому представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує з наступних підстав.

Вважає, що страхове відшкодування визначене позивачем у розмірі 185000.00 грн є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази складення будь якого звіту про оцінку шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , позивач на наявність власних звітів про оцінку шкоди не посилався, а натомість розмір відшкодування розраховано на підставі ремонтної калькуляції в спеціалізованому програмному забезпеченні системи «Audatex». Матеріали позовної заяви не містять доказів, що розрахунок шкоди заподіяної ОСОБА_2 був здійснений на підставі ремонтної калькуляції саме суб`єктом оціночної діяльності.

Розрахунок страхового відшкодування від 18.03.2022 року позивачем на підставі ремонтної калькуляції № 22-0543385 складений від 13.03.2022 року, про що зазначається безпосередньо у самому розрахунку. Таким чином, ремонтна калькуляція є єдиним документом, на якому ґрунтується розрахунок, а відповідно і позовні вимоги позивача. Однак зазначена ремонтна калькуляція, що складена за допомогою системи «Audatex», виконана невірно та не є належним доказом, оскільки проведена стосовно іншої моделі автомобіля - марки «Porsche718 Spyder (982)», тоді як предметом договору страхування № 07/107-81-006559/21 є автомобіль марки «Porsche 718 Boxster», а відтак не може вважатись правдивою, об`єктивною та такою, що відноситься до пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 .

Таким чином, розрахунок страхового відшкодування від 18.03.2022 року, який в подальшому став підставою складення позивачем Страхового акту і виплати страхового відшкодування, є невірним, оскільки базується на ремонтній калькуляції, яка містить суперечливі дані та стосується іншої моделі автомобіля, ніж та, яку пошкоджено.

02 червня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла письмова відповідь на відзив представника позивача ПАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» - Сергутіна В.А., в якій останній зазначив, що при розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 була застосована спеціалізована програма «Audatex», погоджена Міністерством юсиції України та Фондом державного майна України, та складена ремонтна калькуляція № 22-0543385 від 13.03.2022 року на суму 185057.37 грн.

Також, представником позивача було зроблено електронний запит в системі «Audatex» по VIN-номеру кузову - НОМЕР_3 транспортного засобу марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 про отримання повної інформації про модель та комплектацію пошкодженого транспортного засобу.

Згідно отриманого звіту про комплектацію транспортного засобу марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в ремонтній калькуляції № 22-0543385 від 13.03.2022 року при її складенні використано вірні дані пошкодженого транспортного засобу марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 та вірні ціни на запасні частини, матеріали та роботи для вибраного автомобіля на дату складання калькуляції, адже підмоделлю «Porsche 718 Boxster» є «718 Spyder (982)».

Щодо неточностей та розбіжностей, на які вказує представник відповідача щодо ремонтної калькуляції № 22-0543385 від 13.03.2022 року, представник позивача зазначив, що відповідачем не правильно трактується ремонтна калькуляція, оскільки до вартості запасних частин не можна додавати вартість малоцінних деталей згідно п. 8.5.14 Методики, так як вони враховуються у вартість матеріалів та ремонтних робіт.

Акт огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , було складено уповноваженим представником страхової компанії та зафіксовано фотознімками усі пошкодження, які пов`язані з ДТП, яке мало місце 17 лютого 2022 року в м. Харкові по пр. Науки та надані до позовної заяви. Виклик зацікавлених осіб на огляд транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється за потреби (п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року), а тому проведений огляд пошкодженого транспортного засобу без участі відповідача є правомірним.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача категорично заперечував, що «Porsche 718 Boxster» та «Porsche 718 Spyder (982)» є ідентичними транспортними засобами, на підтвердження чого надав відповідь на адвокатський запит. Зазначає, що працівники Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» не є суб?єктами оціночної діяльності, а отже використання ними положень Методики без залучення суб?єктів оціночної діяльності є неприйнятним, оскільки використання даного виду діяльності передбачає наявність спеціальних знань та навиків і відповідно до закону підлягає державній сертифікації.

Таким чином, розрахунок страхового відшкодування від 18.03.2022 року, який в подальшому став підставою складення позивачем Страхового акту і виплати страхового відшкодування, а також ремонтна калькуляція складена неналежним суб?єктом, містить неточності та стосується іншої моделі транспортного засобу, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та не підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Відповідач вказує, що позивачем було порушено порядок розрахунку відновлювального ремонту, оскільки відповідно до умов підпункту 12.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту №07/107-810006559/21 варіант розрахунку відновлювального ремонту у випадку настання страхового випадку - СТО за направленням страховика.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 лютого 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з визнанням у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали пошкоджень.

25 травня 2021 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-81-006559/21, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Porsche 718 Boxster», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Відповідно до умов вищевказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

17.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до позивача у справі з заявою про настання страхової події (КАСКО). Відповідно до вказаної заяви "страхове відшкодування виплатити згідно узгодженого рахунку СТО на ПП "Престиж автомоторс".

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 17.03.2025 ОСОБА_2 просив виплатити суму страхового відшкодування 185000 грн. на рахунок Приватбанку IBAN НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 12.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-81-006559/21 варіант розрахунку відновлювального ремонту у випадку настання страхового випадку - СТО за направленням страховика.

Пунктом 26.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-81-006559/21 встановлено, що для забезпечення прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування Страховик після отримання Заяви про подію залежно від ризику, обставин настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, характеру та розмірів збитків вживає заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного прийняття рішення щодо події, у тому числі необмежуючись: забезпечує проведення огляду та фотографування ЗТЗ (ЗДО), місця події, при необхідності робить додаткові запити у компетентні органи щодо причин, обставин та наслідків відповідних подій, здійснює дії необхідні для визначення розміру прямого матеріального збитку: отримує дефектні відомості, рахунки-фактури або інші аналогічні документи від СТО, складає калькуляцію за допомогою сертифікованого в Уклаїні програмного забезпечення, замовляє та отримує експертні дослідження (висновок спеціаліста експертної організації, висновок оцінювача), оформлює договір про передачу права власності на ЗТЗ (ЗДО) за ризиком "Незаконне заволодіння" тощо.

На підтвердження розміру прямого матеріального збитку до матеріалів справи позивачем долучено:

1) акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складений та підписаний спеціалістом відділу врегулювання Мазяж Русланом Анатолійовичем.

2) ремонтну калькуляцію № 22-0543385 від 13.03.2022 на автомобіль марки «Porsche 718 Spyder (982)», складену за допомогою системи «Audatex».

3) страховий акт № 220000543385 від 18.03.2025.

4) розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 220000543385, здійснений Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Платіжною інструкцією № ЗР021325 від 21 березня 2022 року підтверджується, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатила ОСОБА_2 185000 грн 00 коп. відшкодування згідно страхового акту № 220000543385.

05.04.2022 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в порядку регресу звернулася до ПАТ "НАСК "Оранта" з проханням здійснити відшкодування шкоди у розмірі 185000 грн.

До відповіді на відзив позивач долучив звіт про комплектацію транспортного засобу, сформований за допомогою системи«Audatex».Відповідно довказаного звітуінформація протранспортний засіб:марка ТЗ «Porsche», модель ТЗ Boxster IV (982/718), підмодель ТЗ "718 Spyder (982SP)".

До заперечень на відповідь на відзив відповідач надав відповідь на адвокатський запит від філії Віннер ПЦКА ТОВ "Віннер Автомотів", датовану 28.05.2025 вих. № 250528. Відповідно до вказаної відповіді "... Щодо суті Вашого запиту, зважаючи на те, що в ньому не наведено критеріїв ідентичності, за якими слід розрізняти автомобілі, Філія надає загальну інформацію щодо відмінностей між моделями автомобілів Porsche 718 Boxster та Porsche 718 Spyder.

Зазначені транспортні засоби не є ідентичними та класифікуються як окремі моделі з технічного й маркетингового погляду. Вони суттєво відрізняються технічними характеристиками, зовнішнім виглядом і позиціонуванням. Зокрема, 718 Boxster оснащуються опозитними 4-циліндровими турбованими двигунами, а 718 Spyder опозитними 6-циліндровими атмосферними двигунами від GT-серії".

Також до заперечень на відповідь на відзив відповідач надав відповідь ТОВ "Емералд Спорткар" від 28.05.2025, у якій зазначено, що Porsche 718 Boxster та Porsche 718 Spyder не є ідентичними, але мають багато спільних рис.

PORSCHE 718 SPYDER (982) тa PORSCHE 718 BOXTER (962) класификуються як окремі транспортні засоби. З технічної точки зору це обумовлено тим, що це різні автомобілі: інші двигуна, налаштування шасі, аеродинаміка, гальма, трансмісія і т.д. 3 маркетингової точки зору ці автомобілі позначені як окремі позиції в модельній лінійці:

718 Boxster - це класичний родстер, орієнтований на щоденне використання

718 Spyder це high-performance модель, позиціонується як "спрощений суперкар".

Суду не надано інших доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, позивач, як страховик потерпілої особи, для виплати страхового відшкодування повинен був оцінити шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом складання відповідних документів. Однак, оцінюючі надані суду стороною позивача докази на підтвердження розміру матеріального збитку, який був заподіяний у результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вони не відповідають вимогам до їх складання та заповнення, встановлених законодавством та договором.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Так Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2023 № 142/5/2092, затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин п. 1.2., 1.3. Методики).

Пунктом 2.4 Методики передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених вище норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (висновком) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N1074/8395 (з відповідним змінами).

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що в матеріалах справи взагалі відсутній звіт (висновок) про оцінку майна, який би відповідав вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Суд критично ставиться до приєднаних до позовної зави документів, таких як:

1) акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складений та підписаний спеціалістом відділу врегулювання ОСОБА_5 ;

2) ремонтну калькуляцію № 22-0543385 від 13.03.2022 на автомобіль марки «Porsche 718 Spyder (982)», складену за допомогою системи «Audatex»;

3) страховий акт № 220000543385 від 18.03.2025;

4) розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 220000543385, здійснений Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»,

оскільки суду ненадано доказів складання їх особою, яка має право здійснювати оціночну діяльність в Україні, окрім того, ремонтна калькуляція складена щодо модифікації автомобіля Porsche 718 Spyder, яка є відмінною від пвтомобіля марки Porsche 718 Boxster, яка належала страхувальнику.

Те, що вказані марки автомобілей є відмінними одна від одної, підтверджується відповіддю на адвокатський запит від філії Віннер ПЦКА ТОВ "Віннер Автомотів", датовану 28.05.2025 вих. №250528, відповідно до якої зазначені транспортні засоби не є ідентичними та класифікуються як окремі моделі з технічного й маркетингового погляду. Вони суттєво відрізняються технічними характеристиками, зовнішнім виглядом і позиціонуванням; а також відповіддю ТОВ "Емералд Спорткар" від 28.05.2025, у якій зазначено, що PORSCHE 718 SPYDER (982) тa PORSCHE 718 BOXTER (962) класификуються як окремі транспортні засоби. З технічної точки зору це обумовлено тим, що це різні автомобілі: інші двигуна, налаштування шасі, аеродинаміка, гальма, трансмісія і т.д. 3 маркетингової точки зору ці автомобілі позначені як окремі позиції в модельній лінійці: 718 Boxster - це класичний родстер, орієнтований на щоденне використання, 718 Spyder це high-performance модель, позиціонується як "спрощений суперкар".

Окрім того, суд встановив, що пунктом 26.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-81-006559/21 передбачено, що для забезпечення прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування Страховик після отримання Заяви про подію залежно від ризику, обставин настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок ... здійснює дії необхідні для визначення розміру прямого матеріального збитку: отримує дефектні відомості, рахунки-фактури або інші аналогічні документи від СТО, складає калькуляцію за допомогою сертифікованого в Уклаїні програмного забезпечення, замовляє та отримує експертні дослідження (висновок спеціаліста експертної організації, висновок оцінювача), оформлює договір про передачу права власності на ЗТЗ (ЗДО) за ризиком "Незаконне заволодіння" тощо.

17.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до позивача у справі із заявою про настання страхової події (КАСКО). Відповідно до вказаної заяви "страхове відшкодування виплатити згідно узгодженого рахунку СТО на ПП "Престиж автомоторс".

Відповідно до п. 12.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 07/107-81-006559/21 варіант розрахунку відновлювального ремонту у випадку настання страхового випадку - СТО за направленням страховика.

Водночас позивач не надав суду ані рахунок СТО ПП "Престиж автомоторс", ані будь-якого іншого СТО.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає що позовна вимога про відшкодування шкоди в розмірі 55000,00 грн не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю звіту (висновку) про оцінку майна, а саме транспортного засобу «PORSCHE 718 BOXTER (962)», який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 лютого 2022 року з вини відповідача, або рахунку від СТО, що не надає суду можливості встановити правомірне визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в ході судового засіданняю.

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки судом в позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається, а витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 979, 993, 1194 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 133, 141, 263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерноготовариства «Українськастрахова компанія«Княжа вієннаіншуранс груп»до ОСОБА_1 про стягненнясуми шкодизавданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригодивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ 24175269.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 29.08.2025.

В період з 18 серпня по 20 серпня суддя Заварза Т. В. перебувала на лікарняному.

Суддя Т. В. Заварза