Ухвала суду № 129864451, 28.08.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1432/25

2/405/403/25

УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко І.Ю., та ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницького Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна № 8016994.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.

28.08.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення ГУ ДПС в Кіровоградській області в якості співвідповідача.

Позивачі 12.06.2025 року подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили розгляд справи провести без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявкине повідомив,клопотань провідкладення розглядусправи віднього ненадходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що заявапредставника позивачапро залученняспіввідповідача підлягаєзадоволенню знаступних підстав.

За змістом ч. 1 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, предметом позову є арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8016994.

Згідно постанови державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року при примусовому виконанні вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2000 року № 1-272/00 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного йому майна з метою забезпечення конфіскації майна. Особою, в інтересах якої накладено арешт на майно за даним виконавчим провадженням є держава.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами всправі єборжник,особа,в інтересахякої накладеноарешт намайно,а вокремих випадках-особа,якій переданомайно,якщо вонобуло реалізоване.Як третюособу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,має бутизалучено відповіднийорган державноївиконавчої служби,а такожвідповідний органдоходів ізборів,банк таіншу фінансовуустанову,які увипадках,передбачених законом,виконують судовірішення. Увипадках,коли арештмайна проводивсядля забезпеченняконфіскації чистягнення майнана користьдержави,як відповідачдо участіу справіу встановленомузаконом порядкутакож залучаєтьсявідповідний територіальнийорган Державноїфіскальної службиУкраїни.

Таким чином,оскільки арешт майна проводився для забезпечення конфіскації на користь держави,а такожберучи доуваги,що визначення відповідачів є правом позивача, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача відповідний територіальний орган Державної податкової служби України, а саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 43995486).

Зобов`язати позивачів надіслати відповідачу Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний