Ухвала суду № 129864276, 01.09.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1587/25

Провадження № 2-о/386/46/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа- Центрально-Південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та встановлення особи -

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 28.08.2025 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та встановлення особи, в якій просить:

встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області;

встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на момент проголошення незалежності України 24.08.1991.

Крім того заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, що можуть підтвердити вказані обставини та факти.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605 грн.. 60 коп.

Із заявлених вимог слідує, що заявником заявлено 2 вимоги окремого провадження , тобто представником заявника до заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з двох заявлених вимог.

Згідно підпункту 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справахокремого провадження складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даній справі розмір судового збору становить по 605 грн. 60 коп. за кожну вимогу, а всього - в загальному розмірі (605 грн. 60 коп.* 2)= 1211 грн. 20 коп. , тобто заявнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 605,6 грн. (реквізити сплати судового збору: рахунок UA028999980313121206000011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37918230, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту)

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 , «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 , «Мельник проти України» від 28.03.2006.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє

собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07,1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа- Центрально-Південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та встановлення особи - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, 5 (п`ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику заявника, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст; 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.