Постанова № 129864243, 29.08.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1102/25

Провадження № 3/354/699/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

18.07.2025 року о 16 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Temsa MD 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, вул.Участок Щивки, буд.282, біля готелю «Креп Дишинна», на безкоштовній автобусній зупинці ТОВ «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на інформаційний знак Bukovel Bus, чим завдав матеріальних збитків, травмованих не має, транспортний засіб пошкоджень не зазнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте направив на електронну адресу суду клопотання про долучення додаткових пояснень та закриття провадження у справі, до якого долучив копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , що посвідчує його особу. За змістом наданих пояснень слідує, що 18.07.2025 року під час руху він здійснив незначний дотик автобусом, яким керував, до дорожнього знака. Після цього він негайно зупинив транспортний засіб, вийшов і переконався у відсутності пошкоджень: знак стояв рівно, був у вертикальному положенні, жодних видимих дефектів не виявлено. Надалі його автобус перебував на парковці ще понад три години. Увесь цей час інформаційний знак був цілим та знаходився на своєму місці, що можуть підтвердити камери відеоспостереження, які розташовані на парковці. Під час стоянки автобусу працівник охоронної служби також перебував на території парковки. Таким чином, він не залишав місце ДТП, оскільки на момент, коли він покинув територію парковки, дорожній знак був на місці. Лише наступного дня його повідомили про те, що вказаний знак впав та пошкодився. Оскільки описана у протоколі подія виникла 19.07.2025 року вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 122-2 КУпАП, а причиною падіння дорожнього знака могли бути будь-які обставини, зокрема погодні умови, неналежне кріплення, дії третіх осіб. Також зазначив що у разі зіткнення і у подальшому пошкодження інформаційного знаку, що закріплений на металевій опорі, виникли б видимі пошкодження на транспортному засобі.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає доправил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396540 від 19.07.2025 року, відповідно до якого 18.07.2025 року о 16 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Temsa MD 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, вул.Участок Щивки, буд.282, біля готелю «Креп Дишинна», на безкоштовній автобусній зупинці ТОВ «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на інформаційний знак Bukovel Bus, чим завдав матеріальних збитків, травмованих не має, транспортний засіб пошкоджень не зазнав, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи ознайомлення зі змістом протоколу та вручення його копії;

-схемоюнаслідків дорожньо-транспортноїпригоди безпотерпілих від19.07.2025року,на якійзафіксовано схемуорганізації рухуна ділянцідороги науч.Щивки,282у с.Поляниця Надвірнянськогорайону Івано-Франківськоїобласті,відображено місценаїзду,напрямок рухутранспортного засобу,наявність дорожньоїрозмітки 1.1та 1.17.1,а такождорожніх знаків3.34,5.45.1ПДР України.У схемізазначено,що у результатіДТП зазнавпошкоджень інформаційнийзнак BukovelBus.Зазначена схемамісця ДТПпідписана ОСОБА_1 , якийвідповідно погодивсяз даними,зазначеними уній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2025 року, у яких зазначено, що 18.07.2025 року, близько 15 год він як водій автобуса привіз із Харкова туристів в Буковель, висадив їх та поїхав розвертатись. При розвороті в автобусі пропав заряд акумулятора і він заїхав на автобусну зупинку і правою стороною протягнув круглий знак, де писало «Bus». Він трішки здав назад та вирівняв автобус, вийшовши на вулицю, подивився, що знак стояв на місці. Після цього він простояв до 19 год на зупинці і знак стояв на місці. Декілька разів до нього підходив чоловік із охорони і запитував, коли він поїде. Він поїхав, простоявши на зупинці три з половиною години і нікуди не тікав, бо на той момент знак був цілий. На наступний день, 19.07.2025 року, через добу, він привіз тих самих туристів в ОСОБА_2 , після чого служба охорони ОСОБА_2 зупинила його і показала йому відеодоказ, що він зламав знак. Однак 18.07.2025 року їхній охоронець стояв поруч із ним та автобусом, фотографував його і знак не був не розбитий;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2025 року, згідно яких 18.07.2025 року водій автобуса марки Temsa MD 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодив світловий знак автобусної зупинки ТОВ «Буковель», а саме: світловий лайтбокс двосторонній. Собівартість даного світлового лайтбокса становить 12469,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою. Даний лайтбокс належить ТОВ «Буковель». Факт пошкодження зафіксовано камерами;

-рапортом поліцейського взводу №2 Роти ТОР УПП в Миколаївській області С.Соколик від 21.07.2025 року, згідно якого 19.07.2025 року надійшов виклик ДТП без травмованих за адресою: АДРЕСА_2 . Під час складання схеми ДТП ним було допущено помилку у графі дата та час, просив вважати вірним наступне: 18.07.2025 року о 16 год. 12 хв.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.08.2025 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в обгрунтування поданих заперечень на надано суду жодних доказів на спростування факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК