Рішення № 129863677, 28.08.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/765/25

Провадження № 2/177/648/25

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

28 серпня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуспрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість задоговором позики №1416856 від 25.02.2021 року у загальну розмірі 13502,00 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000,00 грн., 9502,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500, 00 грн.

В обґрунтуванняпозовних вимогвказано,що 25.02.2021року міжТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ОСОБА_1 укладено Договірпозики №1416856шляхом обмінуелектронними повідомленнями,з використаннямінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,із застосуваннямелектронного підписута підписуодноразовим ідентифікаторомuM1e20v4T7. За вказаним договором позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 4000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, за посередництвом платіжної установи, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та сплатити проценти у розмірі 1,99 % на день. Строк позики 30 днів. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором позики, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами.

26.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 2610, за яким право грошової вимоги за Договором позики № 1416856 від 25.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за яким право грошової вимоги за Договором позики №1416856 від 25.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Оскільки заборгованість не погашено, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1416856 від 25.02.2021 в сумі 13502,00 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а також 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві позивач просив суд розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 3, зворот)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 125,126,142) та будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, заяв з процесуальних питань чи по суті справи, в тому числі відзиву, суду не надано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

За відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 25.02.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено Договір позики № 1416856 (а.с. 7, 10).

Відповідно до пункту 1 договору позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики.

Істотні умови договору викладені у п. 2. договору, зокрема: сума позики: 4000,00 грн; строк позики: 30 днів; процентна ставка (базова) в день: 1,99% (фіксована); дата надання позики: 25.02.2021 року; дата повернення позики 27.03.2021 року; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3,65%; орієнтовна загальна вартість позики: 4012,00 грн.

Відповідно до п. 3. договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту в розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів, вартості всіх додаткових та супровідних послуг в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена в додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною та наявний в матеріалах електронної справи.

У пункті 3 договору вказано, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до п. 5 цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Умов про пролонгацію договір не містить (а.с. 10).

Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що 25.02.2021 року на електронну пошту позичальника відповідачем відправлено одноразовий ідентифікатор uM1e20v4T7 (матеріали наявні в електронній справі).

Договір позики №1416856 від 25.02.2021 підписаний ОСОБА_1 25.02.2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором uM1e20v4T7 (а.с. 10).

Довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 (наявна в матеріалах електронної справи).

Довідками позичальника та фінансового посередника, відповідною платіжною інструкцією підтверджується перерахування 25.02.2021 року на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн (наявні в матеріалах електронної справи).

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед позичальником склала 13502,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000,00 грн., 9502,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Заборгованостей.

Згідно з п. 5.2. договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей.

Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу №2610 від 26.10.2021 року підписаний 26.10.2021 року. Реєстром прав вимоги № 2 від 26.10.2021 до Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 1416856 від 25.02.2021 року у загальну розмірі 13514,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000 грн, 9514 грн сума заборгованості за відсотками, яка не змінювалася після 24 лютого 2022 (початок воєнного стану), що узгоджується з положеннями п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФМ, за яким право грошової вимоги за Договором позики №1416856 від 25.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Згідно з п. 5.2. договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру заборгованостей.

Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023 року підписаний 03.04.2023 року.

Відповідно до Реєстру Заборгованості від 03.04.2023 року до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13514,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000 грн., 9514 грн. сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи здійснені відповідачем платежі у розмірі 50, 00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 13502, 00 грн. та складається із суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 9502, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом та відсотками, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 6), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн, на підтвердження яких подав: копію договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акта № 6-ІІ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором № 01-11/24 від 27.01.2025, де перелічено види наданих послуг по боржнику ОСОБА_1 та вказано їх вартість (вивченням документів, аналіз судової практики, збір доказів: 500,00 грн; складання та подання позовної заяви: 3 000,00 грн.; акт приймання-передачі справ по боржниках на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію на оплату правничої допомоги, наданої відповідно до акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордер адвоката Ткаченко Ю.О. на надання правової допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, розмір яких не є очевидно завищеним, відповідає обсягу наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204) заборгованість за договором позики № 1416856 від 25.02.2021 року станом на 25.03.2025 року в загальному розмірі 13502 (тринадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк