Ухвала суду № 129863292, 27.08.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6467/24

Провадження № 1-кс/210/1477/25

27 серпня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні перевірившиматеріали клопотанняадвоката ОСОБА_4 ,який дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_5 ,про скасуванняарешту накладеногоухвалою слідчогосудді Дзержинськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті укримінальному провадженні,внесеного доЄРДР 09.10.2024за № 42024040000000459,

ВСТАНОВИЛА:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ,подане відімені тав інтересах ОСОБА_5 проскасування арештумайна,накладеного ухвалоюслідчого суддіДзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областіу кримінальномупровадженні,внесеного доЄРДР 09.10.2024за № 42024040000000459.

У клопотанні в порядку статті 174 КПК України ставиться питання про:

- скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/6467/24 на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється власником ОСОБА_5

Виклад обставин та правова кваліфікація

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше липня 2023 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи депутатом Криворізької міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022., з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення бюджетних коштів Криворізької міської територіальної громади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі злочинної організації, з метою вчинення, тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному заволодінні бюджетними коштами, виділеними на здійснення капітальних ремонтів об`єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також об`єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації. Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом як організатора, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучив у статусі співорганізатора до складу злочинного об`єднання свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_8 заздалегідь розроблений план вчинення злочинів. В свою чергу, ОСОБА_8 дала свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні (злочинній організації) в якості співорганізатора, погодилась виконувати покладені на неї функції у злочинному об`єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора злочинного об`єднання ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучили у статусі виконавців ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором ТОВ «РЕММАШСЕРВІС» та фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фізичною особою-підприємцем, а також адвокатом, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є фізичними особами-підприємцями.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , заздалегідь розроблений план вчинення злочинів. В свою чергу останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні (злочинній організації) в якості виконавців, погодилась виконувати покладені на них функції у злочинному об`єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора та співорганізатора злочинного об`єднання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стійкість злочинної організації забезпечувалась матеріальною зацікавленістю учасників групи у скоєнні кримінальних правопорушень, координацією дій учасників групи з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявністю чітких правил поведінки всередині організованої групи.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинного утворення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у період часу з липня 2023 року по грудень 2024, систематично здійснюють дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів об`єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також об`єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року №473 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд», №474 «Про затвердження Порядку виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів»; рішень сесії Криворізької міської ради за 2023 та 2024 роки, передбачено виділення бюджетних коштів на здійснення капітальних ремонтів об`єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також об`єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Отже, усвідомлюючи можливість освоєння виділених бюджетних грошових коштів, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у період часу з липня 2023 року по грудень 2024 систематично здійснювали дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади (з боку замовника робіт ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" одним із власників якого є ОСОБА_7 , ТОВ "УЮТ-2011" одним із власником якого є ОСОБА_8 , ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР"- одним із власників якого є ОСОБА_8 та ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ САКСАГАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ) (та з боку проектанта та виконавців робіт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ), виділених для здійснення капітальних ремонтів об`єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також об`єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Загальна сума збитків за 25 епізодами злочинної діяльності, завданих Криворізькій міській територіальній громаді, внаслідок вчинення злочинів становить 2 715 670, 41 (два мільйони, сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 41 сорок одна копійка).

07 лютого 2025 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим 07 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «TOYOTA AVENSIS» з д.р.н. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: - автомобіль «TOYOTA AVENSIS» з д.р.н. НОМЕР_3 ; - ключі та технічний паспорт до автомобіля; - файли А4 з документацією.

Постановою слідчого від 07 лютого 2025 вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі статті 98 КПК України.

Позиції сторін

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що в застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, усі необхідні слідчі дії за використанням зазначеного вище транспортного засобу на цей час проведені, жодних доказів того, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлено.

Тому адвокат вважає, що на теперішній час, з урахуванням викладеного та вимог КПК стосовно розумності строків досудового розслідування, вбачається можливість досягти дієвості кримінального провадження без обмеження права власності особи на вилучене майно.

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання, зауважив, що матеріали кримінального провадження налічують понад 40 томів, є підтвердження, що ОСОБА_6 вказаним майном користувався. Однак доказів, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину не встановлено.

Мотивація суду

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі № 210/6467/64 (пр. № 1-кс/210/300/25) накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «TOYOTA AVENSIS» з д.р.н. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: - автомобіль «TOYOTA AVENSIS» з д.р.н. НОМЕР_3 ; - ключі та технічний паспорт до автомобіля; - файли А4 з документацією.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно, слугувало те, що перелічене в додатку до протоколу обшуку від 07 лютого 2025 року майно, постановою слідчого від 07.02.2025 визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України, а також що санкція статті, за якою ОСОБА_6 пред"явлено підозру, передбачає конфіскацію майна.

Арешт накладено на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, а саме з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Адвокат ОСОБА_4 звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного на вилучене майно, посилається на те, що:

- нацей часвказаний автомобільнеобхідний ОСОБА_15 для йогоподальшого використанняв інтересахсім`ї.У родиниЛукашів є двамалолітні сини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,які післязатримання батькав рамкахкримінального провадженняпотребують регулярнихвідвідувань психолога. - Автомобіль, який був вилучений в ході обшуку, вкрай необхідний ОСОБА_15 для регулярних відвідувань психолога разом із дітьми та відвідування із старшим сином періодичних медичних оглядів, так як останній має серйозні вади зору.

- на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

Докази на підтвердження вказаних обставин, а саме: копії свідоцтвпро народження,психологічного дослідження,копія медичноїдокументації оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження. Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертизи транспортного засобу, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вищевказане майно.

За матеріаламикримінального провадженнявстановлено,що автомобіль,який буловилучено підчас обшуку«TOYOTAAVENSIS»з форменийзнак НОМЕР_3 ,ключі татехнічний паспортдо автомобіля,на правівласності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 з 31.08.2022 року

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

Досудове розслідуваннярозпочато 09жовтня 2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, спірне майно вилучено 07 лютого 2025 року.

Під час розгляду клопотання на вимогу слідчого судді частково надані матеріали кримінального провадження. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_3 використовувався у злочинних цілях. Крім того, вказані обставини також зазначила і сторона обвинувачення, а саме що фігурант ОСОБА_6 можливо й користувався даним автомобілем, однак НСРД не містить доказів, що останній вчинював на ньому кримінальні правопорушення.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_3 вказано, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 користується даним авто, а його дружина ОСОБА_5 є його власником.

Відповідно до представлених документів стороною захисту вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 є причетною до події злочину, що могла мати місце на час реєстрації кримінального провадження (внесення відомостей до ЄРДР 09.10.2024), а так само є причетною або могла бути причетною до подальших злочинних дій, які є предметом досудового розслідування.

Слідчому судді не представлено належних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що у вилучений автомобіль «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або його можна використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент розгляду клопотання, зважаючи на те, що з часу фізичного вилучення майна минуло 6 місяців, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно підпадає під критерії речових доказів у розумінні статті 98 КПК України - ані висновків експертиз, ані протоколів огляду вилученого майна, які б могли підтвердити версію обвинувачення, яка існувала на момент санкціонування обшуку та арешту майна.

Так само на розгляд клопотання не представлено постанов слідчого про призначення експертиз, об`єктом якої є «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_3 .

За обставин, встановлених слідчим суддею, виключається вірогідність того, що вилучене майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайських дій, декільком особам повідомлено про підозру, ОСОБА_5 фігурантом кримінального провадження не значиться.

В той же час, у кримінальному провадженні проведено значну кількість обшуків, вилучено майно, однак реальних доказів проведення слідчих дій щодо вилученого майна на розгляд клопотання не представлено.

ОСОБА_5 є третьою особою (ст. 64-2 КПК України), відносно майна якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому порядку, які б поза розумним сумнівом вказували на причетність ОСОБА_5 до злочинної організації, що за твердженням органу досудового розслідування здійснює шахрайські дії, а так само й що майно придбане за рахунок коштів, здобутих незаконним шляхом, під час розгляду клопотання не надано.

З клопотанняпро арештмайна тадодатків донього,а таксамо із матеріалівклопотання проскасування арешту, невбачається,що сторонаобвинувачення наразімає належніта допустимідокази,отримані вмежах цьогокримінального провадження,на підтвердженнятого,що вдійсності вилученемайно,є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов`язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Вбачається, що подальше збереження чинності накладеного арешту на автомобіль «TOYOTA AVENSIS» з номерний знак НОМЕР_3 ,, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

За матеріалами, які наявні в провадженні слідчого судді, неможливо достеменно та об"єктивно встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено подальше збереження арешту, а стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставівикладеного,за недоведеностінеобхідності подальшогозастосування арештумайна,ненадання доказів,що вилученемайно відповідаєкритеріям,визначеним устатті 98КПК України,відсутності іншихпроцесуальних підставзалишати чинністьзаходу забезпеченнякримінального провадження,який при викладених вухвалі мотивахявно порушуватимесправедливий балансміж інтересамивласників майна,гарантованими закономі завданнямцього кримінальногопровадження,клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити у повному обсязі.

У зв"язку з задоволенням клопотання та скасуванням арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, останнє слід повернути заявнику клопотання ОСОБА_5 (володільцю майна), або його представнику - адвокату ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні, внесеного 09.10.2024 до ЄРДР за № 42024040000000459 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року (справа № 210/6467/24 , пр. № 1-кс/210/300/25) на майно, вилучене 07 лютого 2025 року в період з 11год.00 хв. по 12год.10хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме:

- автомобіль «TOYOTA AVENSIS», 2006 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- ключі та технічний паспорт до цього автомобіля.

Зобов"язати уповноважених осіб органу досудового розслідування - слідчих, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів, включених до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного 09.10.2024 за до ЄРДР № 42024040000000459 повернути ОСОБА_5 або її представнику (адвокату ОСОБА_4 ) вказане у абзаці другому резолютивної частини цієї ухвали майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 серпня 2025 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання №309 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідча суддя: ОСОБА_1