Ухвала суду № 129862597, 25.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21360/25

Провадження № 6/761/649/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд: замінити стягувана Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2010 року № 2-11056М0 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість в сумі 1 466 757,25 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Заяву обґрунтовано тим, що Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-11056U0 від 30.04.2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ (в подальшому - ПАТ) КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 466 757,25 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. 01.06.2016 року Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан Катериною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № НОМЕР_2.

У заяві зазначено, що в подальшому, у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра», за кредитним договором № 447/П/27/2008-840 від 16.09.2008, що був укладений ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , правонаступником прав вимоги банку Надра щодо позичальників, в тому числі за вищевказаним кредитним договором та договором поруки № б/н від 16.09.2008р., укладеним ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 (з додатковими угодами/договорами) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ». 29.10.2021 року було укладено Договір відступлення права вимоги, де ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» відступив за плату ОСОБА_2 належні права вимоги за вказаним Кредитним договором та новим кредитором за договором став племінник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . Укладення даного Договору здійснювалася з метою викупу боргових прав та припинення наявності боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявники просять заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено вказану заяву до судового розгляду.

Представник заявник в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року у справі № 2-11056/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитної заборгованості, - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 1 466 757,25 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Як вбачається з матеріальної справи 01.06.2016 року Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан Катериною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № НОМЕР_2, щодо божника ОСОБА_5 .

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви, заявника вказано, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра», за кредитним договором № 447/П/27/2008-840 від 16.09.2008, що був укладений ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , правонаступником прав вимоги банку Надра щодо позичальників, в тому числі за вищевказаним кредитним договором та договором поруки № б/н від 16.09.2008р., укладеним ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 (з додатковими угодами/договорами) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ».

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, до матеріалів заяви не долучено копію договору укладеного між ВА КБ «Надра» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 447/П/27/2008-840 від 16.09.2008, що був укладений ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , правонаступником прав вимоги банку Надра щодо позичальників, в тому числі за вищевказаним кредитним договором та договором поруки № б/н від 16.09.2008р., укладеним ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 (з додатковими угодами/договорами) перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки та те, що вказане товариство мало право передавати вказані права вимоги - ОСОБА_2 .

З поміж іншого, в обґрунтування заяви зазначено, що 29.10.2021 року було укладено Договір відступлення права вимоги, де ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» відступив за плату ОСОБА_2 належні права вимоги за вказаним Кредитним договором та новим кредитором за договором став племінник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2.2. Договору про відступлення прав вимоги від 29.10.2021 в Дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника/іпотекодавця та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за Кредитним договором.

При цьому, згідно Розділу 1 вказаного Договору про відступлення прав вимоги від 29.10.2021, а саме визначення термінів: «Дата відступлення прав вимоги» - дата повного виконання Новим кредитором обов`язку сплати Первісному кредитора вартість Прав Вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов Договору.

Так, згідно з п.п. 3.1, 3.2. Договору про відступлення прав вимоги від 29.10.2021 вартість прав вимоги за договором становить 1000,00 грн. без ПДВ. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, вказану в п. 3.1. Договору, в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором ( ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» у повному обсязі коштів у сумі, визначеній договором про відступлення прав вимоги від 29.10.2021, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 447/П/27/2008-840 від 16.09.2008, що був укладений ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 , правонаступником прав вимоги банку Надра щодо позичальників, в тому числі за вищевказаним кредитним договором та договором поруки № б/н від 16.09.2008р., укладеним ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 (з додатковими угодами/договорами).

Так, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа.

У постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) Велика Палата Верховного Суду також висловилась, щодо можливості відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами не тільки на користь фінансових установ, але й фізичних осіб лише за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебуває у процедурі ліквідації.

У постанові від 08.11.2023 у справі №206/4841/20 Велика Палата Верховного Суду вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

З наведених правових норм вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

З встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, яка не була позбавлена банківської ліцензії та не перебуває у процедурі ліквідації на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено:27.08.2025.

Суддя: