Ухвала суду № 129862246, 29.08.2025, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5451/25

ун. № 759/19649/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021110000000042 від 16.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до рішення першої сесії Миронівської міської ради Київської області сьомого скликання від 10.01.2019 № 06-01-VII «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови Миронівської міської ради» та рішення першої сесії Миронівської міської ради Київської області восьмого скликання від 04.12.2020 № 08-01-VIIІ «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови Миронівської міської ради», кандидатуру ОСОБА_7 затверджено на посаді першого заступника міського голови Миронівської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника міського голови Миронівської міської ради, затвердженої 11.01.2019 Миронівським міським головою ОСОБА_8 , на першого заступника міського голови Миронівської міської ради покладені наступні завдання, обов`язки та наділено такими повноваженнями: організовує та бере участь у підготовці проектів розпоряджень, рішень міської ради та її виконавчого комітету з питань, що належать до його компетенції, для внесення їх на розгляд міського голови, міської ради, виконавчого комітету, залучає до цієї роботи спеціалістів виконавчого комітету міської ради; контролює виконання розпоряджень міського голови, рішень виконавчого комітету з питань, що належать до його компетенції; подає пропозиції щодо заохочення, накладення стягнень та інших питань службової діяльності.

Відповідно до зазначеної посадової інструкції ОСОБА_7 як перший заступник міського голови Миронівської міської ради має право підписувати листи, довідки, характеристики та інші документи Миронівської міської ради, її виконавчого комітету та документи від їх імені за відсутності міського голови.

Так, рішенням Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівниками Миронівської міської ради» встановлено:

1.2 Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності виконавчого комітету (скликання засідань виконавчого комітету та підписання рішень, прийнятих на цих засіданнях, прийняття та підписання розпоряджень, що забезпечують реалізацію цих обов`язків) виконуються першим заступником міського голови;

1.3. Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності апарату Миронівської міської ради та її виконавчого комітету (візування вхідної кореспонденції, підписання та візування фінансових документів, договорів, підписання документів, скріплених грифом затверджено (крім штатних розписів підприємств і установ комунальної власності, документів, що затверджені рішенням сесій, які підписуються секретарем) виконуються першим заступником міського голови.

Таким чином, на період перебування Миронівського міського голови ОСОБА_8 на лікарняному перший заступник Миронівського голови ОСОБА_7 , згідно посадових інструкцій та рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII, був уповноважений на виконання функції керівника виконкому Миронівської міської ради по забезпеченню його діяльності.

Крім цього, відповідно до розпоряджень Миронівського міського голови від 01.09.2020 № 122-в, останній перебував у щорічній додатковій відпустці за 2020 рік в період 28.09.2020-22.10.2020, на період чого повноваження міського голови покладено на ОСОБА_7 .

Згідно відомостей, зазначених у табелях обліку використання робочого часу Миронівської міської ради за 2020-2021 роки встановлено, що Миронівський міський голова ОСОБА_8 перебував на лікарняному в період з 01.01.2021 по 31.03.2021. На підставі рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівниками Миронівської міської ради»:

1.2 Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності виконавчого комітету (скликання засідань виконавчого комітету та підписання рішень, прийнятих на цих засіданнях, прийняття та підписання розпоряджень, що забезпечують реалізацію цих обов`язків) виконуються першим заступником міського голови.

1.3 Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності апарату Миронівської міської ради та її виконавчого комітету (візування вхідної кореспонденції, підписання та візування фінансових документів, договорів, підписання документів, скріплених грифом затверджено (крім штатних розписів підприємств і установ комунальної власності, документів, що затверджені рішеннями сесій, які підписуються секретарем)) виконуються першим заступником міського голови.

Таким чином на період перебування Миронівського міського голови ОСОБА_8 на лікарняному перший заступник Миронівського міського голови ОСОБА_7 , згідно посадових інструкцій першого заступника міського голови Миронівської міської ради та рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII, був уповноважений на виконання функцій керівника виконкому Миронівської міської ради по забезпеченню його діяльності, тобто у вказаний період часу у його прямому підпорядкуванні перебували всі службові та посадові особи виконавчого комітету Миронівської міської ради.

Так, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 02.10.2020, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем за рахунок придбання послуг на виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка шляхом формального укладання договору без фактичного надання послуг виконавцем робіт.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши з ним ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 підпише з ним договір, але фактично надавати послуги не буде, а частину сплачених коштів за договором про оплату послуг надасть ОСОБА_7 .

Так, 02.10.2020 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 уклав від імені Миронівської міської ради Обухівського району Київської області з ФОП ОСОБА_4 договір № 161 про закупівлю послуг на виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка.

Відповідно до вказаного договору вартість послуг складає 49 500 грн.

05.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав ОСОБА_7 акт №2 здачі-приймання надання послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020 про те, що виконавцем надано послуги з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка, які фактично виконані не були.

В подальшому 06.10.2020, на виконання умов договору № 161 від 02.10.2020 було виписано платіжне доручення № 474 для перерахування з рахунку Миронівської міської ради на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), грошових коштів за послуги з виготовлення проморолику згідно договору № 161 від 02.10.2020 на суму 49 500 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали місцевому бюджету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області збитки в сумі 49 500 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявність доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу. Саме тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наміру переховування не має, а застава у розмірі 500000 грн. є непомірною для ОСОБА_4 .

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, як зазначає орган досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом огляду речових доказів від 05.04.2021;

- протоколом обшуку від 30.03.2021;

- розпорядженням № 94-к від 25.09.2020 з поданнями до нього;

- розпорядженням № 6-к від 18.01.2021 з поданнями до нього;

- розпорядженням № 67-к від 22.02.2021 з поданнями до нього;

- розпорядженням № 2-к від 06.01.2021 з поданнями до нього;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/15530-ПЧ від 29.04.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/22483-ПЧ від 31.05.2021;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця від 26.04.2021;

- договором № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2010;

- актом №2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020;

- виписка за 06.10.2020;

- іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності..

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду. Крім того, існує ризик незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивні характеристики та вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 500 000 грн., оскільки, на його думку, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному, повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава в сумі 500 000 грн. яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного, та визначена слідчим, без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 121 120 грн., не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Такий розмір застави є справедливим та здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 27.10.2025.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1