Ухвала суду № 129862226, 22.08.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12907/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Шень С.І. про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

22.08.2025 справу передано головуючому судді Блащуку А.М.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183

ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Шень С.І. про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук