Рішення № 12986140, 15.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2010 р.Справа № 9/266-10-5078 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія"; До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК";

про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення грошових коштів 4112050,34грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Горовий А.О. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 30.11.2010р. за вх. № 10102 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (далі –Відповідач) в сумі 4112050,34 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судових засіданнях призначених по справі проти позову заперечує, відповідно до письмового відзиву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Любашівська Заря”) були укладені договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24.07.2006р. та №36 від 25.12.2006р.

За даними Договорами, Відповідач прийняв на себе зобов'язання з поставки сільськогосподарської продукції протягом строку, обумовленого Договорами.

Відповідно до п.5.1, Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24.07.2006р., Відповідач мав поставити оплачену продукцію до 01.01.2007 року. Умови п.4.3. Договору закріплюють, що Покупець оплачує товар шляхом безготівкового переказу грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 01.01.2007р.

Таким чином, на користь Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК", Позивачем, відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24.07.2006р., в строк з 24.07.2006р. по 16.11.2006р. було сплачено за продукцію передбачені Договором кошти, але в строк до 01.01.2007 року Відповідач в свою чергу умови договору по поставці товару не виконав. Відповідно до п.4.1. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №36 від 25.12.2006р., Відповідач мав поставити оплачену продукцію до 31.10.2007 року. Умови п.3.1 Договору передбачають, що Покупець зобов’язується оплатити вартість товарів, які є предметом цього Договору, шляхом безготівкового переказу грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 31.10.2007р.

Таким чином, на користь Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК", Позивачем, відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №36 від 25.12.2006р., в строк з 02.02.2007р. по 26.07.2007р. сплачено за продукцію кошти передбачені Договором, але в строк до 31.10.2007 року Відповідач поставив товар лише на суму 71335, 42 грн.

Станом на 25 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" було здійснено звірку взаєморозрахунків за Договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24.07.2006р. та №36 від 25.12.2006р., відповідно до якої заборгованість Відповідача з поставки на користь Позивача склала 4 112 050, 34 грн.

08.12.2010р. за вх. № 33024 представник Відповідача подав до суду письмовий відзив, відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія".

Дійсно, Відповідач не заперечує проти існування укладених договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24 липня 2006р. та №36 від 25 грудня 2006 р.

За вказаними договорами, Позивач купував у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" продукцію майбутнього врожаю. Договорами було обумовлено кількість товару, яку Відповідач повинен був поставити.

Однак, в подальшому склалися обставини, які ускладнили поставку товару в обсягах, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" розраховувало.

Так, у 2006-2007 роках були несприятливі погодні умови, а саме засуха, у зв'язку з чим знизився процент врожаю. А тому Відповідач не міг поставити товар у повному обсязі.

Надалі, як відомо, була економічна криза, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" ледь зводить кінці з кінцями.

Однак, Відповідач не відмовляється від взятих на себе договірних зобов'язань. По мірі можливості буде і надалі постачати замовлений товар.

Відповідач наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія", укладаючи договори на поставку товару, якого ще немає, усвідомлювало всі існуючі ризики щодо врожайності, а отже і можливості поставки товару у замовленому обсязі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що його вини у поганому врожаї немає, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" не може вплинути на погодні умови, що називає непереборною силою, а тому не вважає ці обставини порушенням Договору.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов’язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договори купівлі-продажу (№03/07 від 24.07.2006р., №36 від 25.12.2006р.), згідно з якими, продавець-відповідач зобов’язався надати покупцеві-позивачу товар, який буде власністю продавця у майбутньому, а покупець зобов’язався приймати та оплачувати вартість товару, в порядку та на умовах викладених в договорах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що товар, який позивач придбав у відповідача, ним не постачався, як у строк, що вставлений умовами укладеного між сторонами договору, тобто, до 01.01.2007р., та до 31.10.2007р., так і в подальшому. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок суми, в розмірі 4112050,34 грн., яку позивач просить суд зобов’язати повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія", в якості повернення за непоставлений товар, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.10.2010р., що підписаний обома сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до переданий покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Як наявно вбачається з наданих матеріалів товар був сплачений позивачем, але не поставлений відповідачем у строки передбачені договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24.07.2006р. та №36 від 25.12.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині розірвання Договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №03/07 від 24.07.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (65028, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3, код ЄДРПОУ 34506491, р/р 26003311240601 у АБ Південний, МФО 328209) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Кірова, буд. 37-А, код ЄДРПОУ 33285027, р/р 26001054404110 у Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704).

3. Розірвати Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №36 від 25.12.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (65028, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3, код ЄДРПОУ 34506491, р/р 26003311240601 у АБ Південний, МФО 328209) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Кірова, буд. 37-А, код ЄДРПОУ 33285027, р/р 26001054404110 у Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Кірова, буд. 37-А, код ЄДРПОУ 33285027, р/р 26001054404110 у Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (65028, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3, код ЄДРПОУ 34506491, р/р 26003311240601 у АБ Південний, МФО 328209) грошову суму у розмірі 4112050,34 грн., в якості повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Кірова, буд. 37-А, код ЄДРПОУ 33285027, р/р 26001054404110 у Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія" (65028, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3, код ЄДРПОУ 34506491, р/р 26003311240601 у АБ Південний, МФО 328209) 85 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

6. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОРДІК" (66502, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Кірова, буд. 37-А, код ЄДРПОУ 33285027, р/р 26001054404110 у Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) 21 388 грн. державного мита.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Меденцев П.А.