Рішення № 12985903, 17.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.10                                                                                           Справа№ 28/131

За позовом: Приватного підприємства «Арт-Енерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», м. Львів

про стягнення 1401415,43 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Арт-Енерго», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», м. Львів

про усунення недоліків у виконаній роботі

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача(відповідача за зустрічним позовом): Михайленко Є.О.-представник, Хворова Н.В.-представник

Від відповідача(позивача за зустрічним позовом): не з’явився

Від третьої особи(за первісним та зустрічним позовом): не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 17.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 22.12.2010 року.

Позов заявлено Приватним підприємством «Арт-Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», про стягнення 1401415,43 грн, з яких 1277019,20 грн –сума основної заборгованості, 82112,33 грн –пені, 26854,71 грн –інфляційних, 15429,19 грн –3% річних. Також в позовній заяві позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на рахунок відповідача та будь-які інші рахунки відповідача в межах 1401415,43 грн, та стягнути з ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»на користь ПП «Арт-Енерго»5000 грн витрат на послуги адвоката, 14014,15 грн державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.12.2010 року.

          03.12.2010 року на адресу господарського суду у справі № 28/131 подано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант»до Приватного підприємства «Арт-Енерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімекс Україна», про усунення недоліків у виконаній роботі.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року вказаний зустрічний позов прийнято для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 28/131.

Вимоги первісного позову ПП «Арт-Енерго»обгрунтовані наявністю у ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»заборгованості за виконані роботи, яка виникла згідно договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, додаткових угод № 1 та № 2, додатку № 3 від 20.01.2009 року, угоди про реструктурування боргу №08 від 02.09.2009 року та додатків до неї, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт.

У поданому суду відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»підтверджує факт перебування в господарських відносинах з ПП «Арт-Енерго»згідно договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року та підписання актів № 185,№ 177,№ 196,№ 161,№ 204, № 175 за лютий 2009 року, при цьому зазначає, що за час перебування в приміщенні виявлені вагомі недоліки та станом на сьогодні є ґрунтовні підозри вважати, що роботи виконані не в повному обсязі, просить призначити судово-будівельну експертизу по якості виконаних робіт, кількості використаних матеріалів та відповідності використаних матеріалів ГОСТ, БДН та сертифікатам відповідності, перед судовим експертом поставити питання: - чи в повному обсязі виконана робота та чи у відповідності до Робочих проектів(внутрішнє електропостачання та зовнішнє електропостачання); -чи належним чином виконана робота відповідно до державних стандартів(ГОСТ,ДБН), якість виконаної роботи. Також просить не вживати заходів до забезпечення позову у формі накладення арешту на рахунок відповідача.

В зустрічному позові ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»посилається на укладений між ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», ТзОВ «Оптімекс Україна»та ПП «Арт-Енерго»договір підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, додаток № 3 від 20.01.2009 року до договору підряду. Зазначає, що в процесі виконання договору було оплачено значну частину вартості, а саме, на суму 5371786,70 грн за частину виконаних електромонтажних робіт. Підтверджує факт підписання актів виконаних робіт, на які посилається позивач у первісній позовній заяві, а саме актів № 185,№ 177,№ 196,№ 161,№ 204, № 175 за лютий 2009 року. Однак, зазначає, що за час перебування в приміщенні виявлені істотні недоліки у виконаній роботі та станом на сьогодні є ґрунтовні підозри вважати, що роботи виконані не в повному обсязі. Посилається на ст.858 та 678 ЦК України. Просить призначити судову експертизу по якості виконаних робіт, кількості використаних матеріалів та відповідності використаних матеріалів ГОСТ, БДН та сертифікатам відповідності, перед судовим експертом поставити питання: - чи в повному обсязі виконана робота та чи у відповідності до Робочих проектів(внутрішнє електропостачання та зовнішнє електропостачання); -чи належним чином виконана робота відповідно до державних стандартів(ГОСТ,ДБН), якість виконаної роботи. Просить у задоволенні первісної позовної заяви відмовити.

У поданому суду відзиві на зустрічну позовну заяву ПП «Арт-Енерго»вказує на безпідставність зустрічної позовної заяви з підстав, викладених у первісній позовній заяві. Зазначає, що роботи були виконані вчасно, без порушень, звертає увагу на факт підписання актів виконаних робіт відповідачем за первісним позовом, посилається на п.2.2, 2.3, 2.5 договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, просить в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

В судове засідання 07.12.2010 року ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»явки уповноваженого представника не забезпечив, на адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням уповноваженого представника.          Ухвалою суду від 07.12.2010 року розгляд справи відкладено на 17.12.2010 року.

В судове засідання 17.12.2010 року ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»явки уповноваженого представника повторно не забезпечив, на адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншій справі.

На вказане клопотання ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»про відкладення розгляду справи представники ПП «Арт-Енерго»подали письмове клопотання(підтримане представниками ПП «Арт-Енерго»в судовому засіданні 17.12.2010 року), в якому зазначають про відсутність підстав в його задоволенні як такого, що не ґрунтується на законі та є необґрунтованим, спрямованим на затягування судового процесу, просять розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

Суд відхиляє клопотання ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»про відкладення розгляду справи, так як не обґрунтовано неможливість направлення в судове засідання іншого представника.

В судовому засіданні представники ПП «Арт-Енерго»позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю з підстав, наведених в позовній заяві, проти зустрічного позову заперечили. Також підтримали заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту рахунок відповідача та будь-які інші рахунки відповідача в межах 1401415,43 грн(п.4 прохальної частини позовної заяви за первісним позовом). Проти призначення у справі судової експертизи заперечили.

Третя особа в судове засідання представника не направила, письмового пояснення по суті первісного та зустрічного позовів суду не подала.

В судове засідання 17.12.2010 року представниками ПП «Арт-Енерго»подано суду для огляду оригінали документів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви за первісним позовом - договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, додаткових угод № 1 та № 2, додатку № 3 від 20.01.2009 року, угоди про реструктурування боргу №08 від 02.09.2009 року та додатків до неї, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, банківських виписок. Вказані оригінали документів судом оглянуто в судовому засіданні, звірено з наявними у матеріалах справи копіями, після чого оригінали повернуто на руки представникам ПП «Арт-Енерго».

Суд розглядає справу на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача(відповідача за зустрічним позовом), суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Оптімекс Україна»(Генпідрядник), ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»(Замовник) та ПП «Арт-Енерго»(Субпідрядник) був укладений Договір підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, згідно якого Генпідрядник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виконати електромонтажні роботи з використанням власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника на об’єкті, розміщеному за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська,226.

Згідно п.3.2 зазначеного Договору підряду, оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником (ТзОВ «Оптімекс Україна»).

Також між цими сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, згідно якої загальна вартість робіт згідно договору становить 6362923,20 грн(в т.ч.ПДВ 1060487,20 грн), та Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, згідно якої загальна вартість робіт згідно договору збільшується на 300000 грн(в.т.ч.ПДВ 50000 грн).

Також, між ТзОВ «Оптімекс Україна»(Генпідрядник), ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»(Замовник) та ПП «Арт-Енерго»(Субпідрядник) 20.01.2009 року був укладений Додаток № 3 до Договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, згідно якої викладено в новій редакції розділ 3 Договору підряду. Зокрема, згідно нової редакції п.3.2 Договору підряду, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Субпідряднику по факту виконаних робіт Субпідрядником, на підставі подання Генпідрядника по узгодженому Акту виконаних робіт Субпідрядника, протягом 5(п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту Замовником.

Таким чином, Додатком № 3 від 20.01.2009 року до Договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року сторони погодили зміну порядку розрахунку, чим було узгоджено здійснення розрахунку Замовника (ТзОВ «Сервісний центр «Діамант») безпосередньо з Субпідрядником(ПП «Арт-Енерго»).

Також, із посиланням на Додаток № 3 до договору підряду № 27ПЕ-07 від 20 січня 2009 року було підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, а саме, Акти № 185 на суму 280000,00 грн, № 177 на суму 472297,20 грн, № 196 на суму 63180,00 грн, № 161 на суму 385437,60 грн, № 204 на суму 78078,00 грн, № 175 на суму 78026,40 грн, вказані Акти підписані ПП «Арт-Енерго», ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», ТзОВ «Оптімекс Україна»та скріплені їх печатками. Також було підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на ті-ж суми.

02.09.2009 року між ПП «Арт-Енерго»(Позикодавець) та ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»(Позичальник) укладено Угоду про реструктурування боргу № 8. Відповідно до цієї угоди реструктуровано сплату заборгованості ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»перед ПП «Арт-Енерго»в сумі 1291136,50 грн, яка виникла внаслідок невиконання ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»зобов’язань за Договором підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, Додаткової угоди № 1 до договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, Додаткової угоди № 2 до договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року, Додатку № 3 від 20.01.2009 року до Договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року(Позика).

Відповідно до п.3.1 Угоди про реструктурування боргу № 8, ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»зобов’язувалося погасити вищевказану заборгованість перед ПП «Арт-Енерго»згідно графіку платежу, який є додатком до даної угоди.

Згідно з Додатком № 2 від 09.02.2010 року до Угоди про реструктурування боргу № 8 від 02.09.2009 року, сторони погодили графік платежів, згідно з яким перший платіж в сумі 215189,40 грн підлягав сплаті до 15.06.2010 року, проте ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»вказаного платежу не здійснило.

Відповідно до п.4.4 Угоди про реструктурування боргу № 8 від 02.09.2009 року, у випадку прострочення сплати чергового платежу угода втрачає чинність, а решта заборгованості (заборгованість,яка була реструктуризована, але ще не виплачена) стає простроченою і підлягає стягненню разом із сумою нарахованої пені в порядку, передбаченому законодавством. Пеня нараховується на несплачену суму позики у розмірі подвійної ставки Національного банку України станом на день прострочення.

Отже, прострочка ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»починається з 16.06.2010 року.

Станом на день звернення ПП «Арт-Енерго»з позовом до ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»розмір основного боргу складає 1277019,20 грн (при цьому вже враховано часткову проплату боргу в сумі 10000 грн 27.10.2010 року, про яку ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»згадує у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості). Доказів погашення суми заборгованості 1277019,20 грн суду не представлено.

Статтею 193 ГК України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки.

Відповідно до поданих розрахунків, ПП «Арт-Енерго»обґрунтовано нарахувало ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»від суми заборгованості 1277019,20 грн три проценти річних за період з 16.06.2010 року по 09.11.2010 року в сумі 15429,19 грн та інфляційні за вересень-жовтень 2010 року в сумі 26854,71 грн. Також, відповідно до поданого розрахунку, на підставі п.4.4 Угоди про реструктурування боргу № 8 від 02.09.2009 року, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст.231,232 ГК України, ПП «Арт-Енерго»обґрунтовано нарахувало ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»від суми заборгованості 1277019,20 грн пеню за період з 16.06.2010 року по 09.11.2010 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, в сумі 82112,33 грн.

Щодо посилання ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»на істотні недоліки у виконаній роботі та ґрунтовні підозри вважати, що роботи виконані не в повному обсязі, слід зазначити наступне. Пунктом 2.2 Договору підряду № 27ПЕ-07 від 04.09.2007 року передбачено, що Генпідрядник та Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконаних робіт. Згідно п.2.3 Договору підряду, за фактом виконання робіт складається Акт виконаних робіт із зазначенням їх об’єму. Згідно п.2.5 Договору підряду, в разі виявлення істотних недоліків в результаті виконаних робіт, Генпідрядник або Замовник має право вимагати від Субпідрядника усунення таких недоліків у 5-денний термін і лише після усунення недоліків у 3-денний термін підписати Акти виконаних робіт.

Як уже зазначалося вище, Замовник(ТзОВ «Сервісний центр «Діамант») підписав Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (а саме, Акти № 185 на суму 280000,00 грн, № 177 на суму 472297,20 грн, № 196 на суму 63180,00 грн, № 161 на суму 385437,60 грн, № 204 на суму 78078,00 грн, № 175 на суму 78026,40 грн) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на ті-ж суми без зауважень.

Наведеним обумовлюється відсутність підстав для призначення у справі судово-будівельної експертизи, про призначення якої просив ТзОВ «Сервісний центр «Діамант».

Слід також зазначити, що поданий ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»зустрічний позов про усунення недоліків у виконаній роботі фактично не містить позовних вимог, позаяк в прохальній частині зустрічної позовної заяви ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»просить: 1) Прийняти зустрічну позовну заяву про усунення недоліків у виконаній роботі; 2) У задоволенні первісної позовної заяви відмовити; 3) З метою встановлення вартості недоліків у виконаній роботі призначити судово-будівельну експертизу з переліком вищенаведених питань; 4) Витрати на ведення судового процесу покласти на відповідача.

Виходячи із усього вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача за первісним позовом (ПП «Арт-Енерго») про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунок відповідача та будь-які інші рахунки відповідача в межах 1401415,43 грн, так як не подано доказів того, що майно(кошти) ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом (ПП «Арт-Енерго») в підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн подано договір щодо надання юридичних послуг від 01.11.2010 року, укладений з адвокатом Хворовою Н.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1160 від 23.02.2006 року, виданого адвокату Хворовій Н.В. На виконання умов договору щодо надання юридичних послуг від 01.11.2010 року позивачем сплачено за адвокатські послуги(юридичну допомогу) 5000,00 грн згідно чеку від 01.11.2010 року.

Враховуючи викладене, а також те, що Хворова Н.В. здійснювала представництво інтересів ПП «Арт-Енерго»в судовому засіданні по даній справі, суд приходить до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підтвердженні матеріалами справи та підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом (ТзОВ «Сервісний центр «Діамант») відповідно до ст.49 ГПК України.

Судові витрати позивача за первісним позовом (ПП «Арт-Енерго») по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом (ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»).

Судові витрати позивача за зустрічним позовом (ТзОВ «Сервісний центр «Діамант») по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача за зустрічним позовом (ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193,231,232 ГК України, ст.526,610-612, 625,629 ЦК України, ст.ст. 4-3,33,43,44,49,66,67,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант»(81105, Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, вул.Шкільна, 2/3, ідентифікаційний код 32764382) на користь Приватного підприємства «Арт-Енерго»(79066, м.Львів, вул.Драгана,9, ідентифікаційний код 33863093) 1277019 грн 20 коп –основного боргу, 82112 грн 33 коп –пені, 26854 грн 71 коп –інфляційних, 15429 грн 19 коп –трьох процентів річних, 14014 грн 15 коп - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн 00 коп – витрат на оплату послуг адвоката.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. В задоволенні заяви позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя