Рішення № 129858988, 01.09.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1508/25

Провадження № 2/519/875/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

01.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до АТ «ОПЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов обґрунтовано тим, що 02.12.1997 ОСОБА_1 був прийнятий до АТ "Одеський припортовий завод" на посаду скляра в теплично-овочевий комбінат, де і працює по сьогоднішній час.

Починаючи злипня 2023року ПАТ"Одеськийприпортовий завод"не сплачувалозаробітну плату ОСОБА_1 полистопад 2023року таза періодлютий травень 2025року,сума заборгованостісклала 112131,13грн.

Відповідач частково сплатив ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за липень 2023 року.

Довідку пророзрахунок заборгованостіпозивач отримав22.05.2025.Позивач проситьпоновити строкдля зверненнядо судута стягнутиз відповідачаневиплачену заробітнуплату.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано з АТ «Одеський припортовий завод» довідку про загальну заборгованість з заробітної плати відносно ОСОБА_1

27.08.2025 представником відповідача до суду надіслано клопотання про долучення довідки № 1496 від 31.07.2025 про загальну заборгованість з заробітної плати відносно ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно позову просить провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Згідно записівтрудової книжкиОСОБА_1 02.12.1997 був прийнята на роботу в АТ "ОПЗ" та працює там по теперішній час (а.с. 6).

Відповідно до довідки АТ «ОПЗ» № 1496 від 31.07.2025 заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2023 року та за лютий - червень 2025 року складає 126535,43 грн (а.с. 22).

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

У постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19 Верховний Суд зазначив, що установленістаттею 233 КЗпПстроки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін.

Звертаючись до суду з позовом 23.07.2025 позивач просить поновити строк звернення до суду.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано наведені доводи позивача щодо обставин поважності пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У матеріалах справи відсутні докази виплати позивачу належних сум до дня розгляду справи, відповідачем не надано суду належних і достатніх доказів, що невиплата всіх належних сум позивачу сталася внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Суд виносить рішення в межах заявлених позовних вимог, тобто розглядає справу і вирішує питання, які були порушені позивачем у своїй заяві, згідно з ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладенета принципдиспозитивності цивільногосудочинства,позовна заяваОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень-листопад 2023 року та за лютий - травень 2025 року в сумі 112131,13 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, а тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про стягненнязаборгованості позаробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Стягнути зАТ «Одеськийприпортовий завод»на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період липень-листопад 2023 року та за період лютий - травень 2025 року в розмірі 112131 (сто дванадцять тисяч сто тридцять один) грн 13 коп.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач АТ «Одеський припортовий завод»,місцезнаходження за адресою: 65001, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00206539.

Повний текст рішення суду складено 01.09.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ