Рішення № 12985811, 09.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р.Справа № 18/132 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/132

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37

до відповідача: Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1

про відшкодування збитків в розмірі 28 149,00 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Деревінська О.С., помічник Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення № 835;

від позивача - Куца В.В., довіреність № 04-8/1197 від 30.06.2010 р., завідувач сектором правового забезпечення - юрисконсульт;

від відповідача - Мардаш Г.В., сільський голова, рішення № 1 від 17.11.2010 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області подано позовну заяву про стягнення з Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 28 149,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2010 р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 18/132.

В судовому засіданні 09.12.2010 р. представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачем позов заперечно, про що надано письмовий відзив (а.с. 57-58, 72-73).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Жовтневою сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

За даними проведеної перевірки встановлено, що Жовтнева сільська рада Устинівського району Кіровоградської області в період з 27.09.2009 р. по 31.08.2010 р. здійснювала водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Вказане порушення зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.09.2010 р., складеного уповноваженими особами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області у присутності повноважної особи відповідача (а.с.9-11).

Перевіряючими органами винесено припис на усунення зазначеного порушення (а.с. 12-13). Також за самовільне водокористування посадову особу відповідача (сільського голову) постановою Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 01.09.2010 р. №011949 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу (а.с. 14-17).

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389, проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем внаслідок самовільного водокористування. Згідно проведеного розрахунку розмір збитків складає 28 149,00 грн. (а.с. 19).

Відповідач зазначені збитки не сплатив та позов заперечив, посилаючись на статтю 23 Кодексу України про надра та вказуючи на відсутність потреби в отримані дозволу оскільки глибина колодязю не перевищує 20 метрів (а.с. 57-58, 72-73).

При розгляді даної справи господарський суд враховує наступне.

В силу статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Водним кодексом України встановлено, що всі води (водні об'єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Згідно статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, воно здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових та інших державних і громадських потреб.

За приписами пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволів, погодження та видача яких регулюється Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 321.

Згідно положень статті 50 Водного кодексу України та пункту 6 названого Порядку строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області 26.09.2006 р., закінчив свою дію 26.09.2009 р. (а.с. 41-55).

Строк дії названого дозволу компетентним органом у встановленому порядку не продовжувався, новий дозвіл не видавався.

Твердження заявника про відсутність потреби в отриманні дозволу на спеціальне водокористування з огляду на положення статті 23 Кодексу України про надра відхиляється судом, оскільки положення названого кодексу та розроблені у відповідності до нього на поточні роки Порядки надання дозволів визначають процедуру отримання спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема, на видобування прісних підземних вод, яка є іншою і не заміняє порядок отримання дозволів на спеціальне водокористування. Згідно визначень, наведених в статтях 1, 48 Водного кодексу України, забір води (у т.ч. спеціальне водокористування) - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Відповідно до статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

За положеннями статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. N 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за N767/16783, затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Вказана Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які обумовлені самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.

У відповідності до вказаної Методики позивачем проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.

Використаний в розрахунку об'єм води, що використаний відповідачем за період з 27.09.2009 р. по 31.08.2010 р., підтверджено довідкою за підписом голови сільської ради та матеріалами справи не спростовується. (а.с. 18).

З огляду на вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, враховуючи, що відповідач є водокористувачем, який здійснив спеціальне водокористування з однієї свердловини без відповідного дозволу з 27.09.2009 р. по 31.08.2010 р., самовільно забравши 1100 куб. м води, господарський суд дійшов висновку про наявність вини відповідача в заподіяній шкоді, яка виникла внаслідок порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища, причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача і заподіяною шкодою, та наявністю підстав для задоволення позову повністю і стягнення з відповідача 28 149,00 грн.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час розгляду справи про скасування постанови, виданої позивачем 01.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача по викладеному вище правопорушенню, задоволенню не підлягає в силу наступного (а.с. 66-71).

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд не вбачає та відповідачем не обґрунтовано чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи і встановлення необхідних обставин, до розгляду справи, на яку вказує відповідач за предметом спору - оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на посадову особу. Крім того, відповідачем не доведено наявність порушеної провадженням справи в іншому суді на день розгляду даної справи.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (28613, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 23093493, р/р 35419005002975 ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (25022, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, ідентифікаційний код 34894892) - шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 28 149,00 грн., в дохід Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, перерахувавши кошти на р/р 33113331700432 в ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 23093814, код бюджетної класифікації 24062100.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 23093493, р/р 35419005002975 ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31115095700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - 281,49 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 23093493, р/р 35419005002975 ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку: 31214264700002, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)" - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 14.12.2010 р.