Рішення № 12985792, 09.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р.Справа № 5/81 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/81

за позовом: приватного підприємства "Трейд Сервіс", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Ульяновської районної державної адміністрації, смт. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про визнання недійсним розпорядження,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача у засіданні 08.12.2010 - ОСОБА_1. директор підприємства; ОСОБА_2. представник за довіреністю б/н від 22.11.10;

від відповідача - представник Мелєзгінов Ю.В., довіреність № 2-374/6 від 12.10.2010;

від відповідача - представник Коржук І.О., довіреність № 9-572/1 від 11.10.2010.

У судовому засіданні 08.12.2010 оголошувалась перерва до 09.12.2010, після перерви в засіданні 09.12.2010 представники позивача участі не брали.

Приватне підприємство (надалі - ПП) "Трейд Сервіс" у вересні 2010 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним (скасування) розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації (надалі - Ульяновська РДА) від 03.08.2010 № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської РДА".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2010 розгляд справи було відкладено до 24.11.2010 року, сторін зобов'язано подати суду необхідні матеріали.

Позивач 24.11.2010 року подав до господарського суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати недійсним з моменту прийняття, тобто з 03.08.2010, розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації (надалі - Ульяновська РДА) від 03.08.2010 № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської РДА".

Також 08.12.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому також зазначено вимогу визнати недійсним розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації (надалі - Ульяновська РДА) від 03.08.2010 № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської РДА" з моменту його прийняття, тобто з 03.08.2010 року.

Отже, вказані заяви про зміну предмета позову та про уточнення позовних вимог подані стосовно того самого спірного розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації від 03.08.2010 № 378-р.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, в даному випадку, спір у справі № 5/81 мав би бути вирішений не пізніше 24.11.2010 року.

Проте, саме 24.11.2010 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про зміну предмета позову у даній справі від 22.11.2010 року, оскільки, як вважає Позивач, право на зміну предмету позову він не втратив тому, що початку розгляду справи по суті, ще не було станом на день останнього судового засідання у справі № 5/81.

Згідно статті 22 ГПК України (в редакції згідно з Законом "Про судоустрій і статус суддів" № 2453Л/І від 07.07.2010) до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд виходить з того, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог.

Безпосередньо позовні вимоги розглядалися господарським судом у судових засіданнях, що проводилися 15.10.2010 року та 10.11.2010 року, в яких представники відповідача надавали господарському суду пояснення щодо обставин справи та поданих доказів у справі. Але позивач у цих засіданнях участі не брав.

У даному випадку позивач подав заяву про зміну предмету позову 24.11.2010 року, тобто, після початку розгляду господарським судом справи по суті, тому за таких обставин заява подана з порушенням вимог приписів статті 22 ГПК України (в редакції згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453Л/І від 07.07.2010 року).

Господарський суд виходить з того, що заяви (клопотання) про зміну предмета позову або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, слід залишити без розгляду і приєднати до матеріалів справи.

Отже, заява позивача про зміну предмета позову у даній справі від 22.11.2010 року залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

Господарським судом розглядаються вимоги про визнання недійсним розпорядження Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації", з моменту його прийняття.

Відповідач 15.10.2010 надіслав господарському суду клопотання про припинення провадження в справі за пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідач вважає, що на даний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки в даному випадку Ульяновська РДА виступає як суб'єкт владних повноважень.

Також 10.11.2010 відповідач надіслав господарському суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору. У зазначеному клопотанні відповідач посилається на те, що розпорядженням голови Ульяновської РДА від 11.10.2010 року № 528-р "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови Ульяновської районної державної адміністрації" було визнано таким, що втратив чинність абзац другий пункту 1 спірного розпорядження.

26 листопада 2010 року до господарського суду надійшла заява Ульяновської РДА від 25.11.2010 № 20-265/1 про часткове визнання позову, якою відповідач визнав позов у частині визнання недійсним абзацу третього пункту 1 спірного розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21.04.2006 року № 206-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі".

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, подані сторонами, та докази, витребувані господарським судом, встановлено наступне.

Приватним підприємством "Трейд Сервіс" оспорюється розпорядження Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації", яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської РДА від 21.04.2006 року № 206-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі".

Проте пунктом 1 розпорядження голови Ульяновської РДА від 11.10.2010 року № 528-р "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р" визнано таким, що втратив чинність абзац другий пункту 1 спірного розпорядження, яким було визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської РДА від 05.04.2006 року № 171-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення приватному підприємцю ОСОБА_2 в довгострокову оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради".

Відповідно розпорядженням голови Ульяновської РДА від 09.11.2010 року № 588-р "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови Ульяновської районної державної адміністрації" було внесено зміни до:

- розпорядження голови Ульяновської РДА від 11.10.2010 року № 528-р "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 03.08.2010 року № 378-р" в якому пункт 1 виключено;

- розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації" в якому також виключено абзац другий пункт 1.

Тобто, вищенаведеним розпорядженням відповідач відновив дію лише розпорядження голови Ульяновської РДА від 05.04.2006 року № 171-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення приватному підприємцю ОСОБА_2 в довгострокову оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради".

При цьому, абзац третій пункту 1 розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації", яке є предметом спору у даній справі, не було скасовано.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову (є преюдиціальними) при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, за результатами проведеного земельною конкурсною комісією при Ульяновській РДА конкурсу щодо передачі в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 20,0 га із земель запасу, що розташована на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, приватне підприємство "Трейд Сервіс", було визнано переможцем на підставі протоколу № 10 від 22.03.2006 року.

На виконання зазначених приписів розпорядженням голови Ульяновської РДА № 206-р від 21.04.2006 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі", позивачу було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розпорядження голови Ульяновської РДА № 436-р від 20 липня 2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки", яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду ПП "Трейд Сервіс" спірної земельної ділянки загальною площею 20,0 га строком на 49 років із земель запасу Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, кадастровий номер - 3525586000:02:000:900, було скасовано розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації № 268-р від 25.04.2008 року "Про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації від 4 квітня 2008 року № 206-р та від 20 липня 2007 року № 436-р" на підставі протесту прокурора Ульяновського району № 1339 вих. від 22.04.2008 року.

Обставини щодо скасування розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації № 436-р від 20 липня 2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки" встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року у справі № 12/108(9/69), що розглядалася за позовом приватного підприємства "Трейд Сервіс" до Ульяновської РДА про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, тобто між тими ж самими сторонами. Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишена в силі постановою Верховного Суду України від 2 лютого 2010 року у справі № 12/108(9/69).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 року у справі № 12/108(9/69) позов ПП "Трейд Сервіс" про спонукання Ульяновської РДА укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,0 га строком на 49 років із земель запасу Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525586000:02:000:900, залишений без задоволення.

Господарський суд виходить з того, що позивачем у даній справі є приватне підприємство "Трейд Сервіс". Спірне розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації" містить два пункти, а пункт 1 містить три абзаци.

Вимоги позивача щодо визнання в цілому недійсним з моменту прийняття спірного розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р не можуть бути задоволені, оскільки спірне розпорядження стосується позивача лише в частині абзацу третього пункту 1, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської РДА від 21.04.2006 року № 206-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі".

Абзац другий пункту 1 розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р стосується прав та обов'язків іншої особи - приватного підприємця Тетеви В.В., який позову до Ульяновської РДА не подавав, самостійних вимог щодо визнання недійсним спірного розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р. не заявив.

26 листопада 2010 року до господарського суду надійшла заява Ульяновської РДА від 25.11.2010 № 20-265/1 про часткове визнання позову, якою відповідач визнав позов у частині визнання недійсним абзацу третього пункту 1 спірного розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської РДА від 21.04.2006 року № 206-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі".

Господарський суд виходить з того, що дії відповідача про визнання позову в частині визнання недійсним абзацу третього пункту 1 спірного розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р не суперечать законодавству та відповідають обставинам справи.

Відповідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини третьої статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, що була чинною на день винесення спірного розпорядження 03.08.2010 року) розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

На даний час частина третя статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" чинна із змінами, внесеними згідно із Законом № 2592-VI від 07.10.2010 року, в силу якої розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Отже, місцева державна адміністрація не наділена правом за власною ініціативою скасовувати свої попередні розпорядження - акти індивідуальної дії, якщо відповідно до приписів цих розпоряджень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Ненормативні правові акти, зокрема, місцевої державної адміністрації, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені за ініціативою місцевої державної адміністрації після їх виконання.

Відповідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З огляду на викладене вище господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання недійсним абзацу третього пункту 1 розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 3 серпня 2010 року № 378-р, оскільки він порушує цивільні права або інтереси позивача.

Визнаний недійсним правовий акт індивідуальної дії не має юридичної сили.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору відхиляється судом як безпідставне.

У зазначеному клопотанні відповідач посилається на те, що розпорядженням голови Ульяновської РДА від 11.10.2010 року № 528-р "Про внесення змін до деяких розпоряджень голови Ульяновської районної державної адміністрації" було визнано таким, що втратив чинність абзац другий пункту 1 спірного розпорядження Ульяновської РДА від 03.08.2010 № 378-р. Між тим, пункт 1 розпорядження Ульяновської РДА від 03.08.2010 № 378-р. містить три абзаци. Абзац другий пункту 1 розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 року № 378-р стосується прав та обов'язків іншої особи - приватного підприємця Тетеви В.В.

Спір між сторонами не врегульований, тому предмет спору існує.

Таким чином, відсутні підстави для припинення провадження в справі на підставі пункту 1-1 частини статті 80 ГПК України.

Також господарським судом відхиляється як безпідставне клопотання відповідача про припинення провадження в справі за пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України. Відповідач вважає, що на даний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки в даному випадку Ульяновська РДА виступає як суб'єкт владних повноважень.

Відхиляючи зазначене клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими). Держава Україна є учасником цивільних відносин; діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦК України).

Ульяновська районна державна адміністрація у справі, що розглядається, виступає як субєкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізовуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у державній власності, держава, в особі державної адміністрації, відповідно до ст. 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатись землею. У даному випадку відсутня підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин іншим, яка має місце під час здійснення органом державної влади владних управлінських функцій.

Необхідно розрізняти участь державних органів та органів місцевого самоврядування у земельних відносинах як субєктів владних повноважень та як органів, що реалізують права держави, територіальних громад та Українського народу в цілому, як власників землі.

Владні повноваження державних органів та органів місцевого самоврядування реалізуються у відносинах, повязаних з управлінням в галузі використання земель, врегульованих розділом VІІ Земельного кодексу України, зокрема, встановлення та зміна меж адміністративно-територіальних утворень, планування використання земель, землеустрій, контроль за використанням та охороною земель, моніторинг земель, ведення державного земельного кадастру, у відносинах охорони земель, врегульованих розділом VІ Земельного кодексу України; у відносинах, визначених частиною 1 статті 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" від 17.11.2009 року №1559-VI, та у інших відносинах, повязаних із застосуванням земельного законодавства.

Отже, даний справа підвідомча господарському суду відповідно пункту 6 частини першої статті 12 ГПК України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в справі на державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони порівну в зв'язку з тим, що позов задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Абзац третій пункту 1 розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 3 серпня 2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації" визнати недійсним.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Ульяновської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04055179, вул. Леніна, 72, смт. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області) на користь приватного підприємства "Трейд Сервіс" (ідентифікаційний код 32150452, вул. Леніна, 40, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області) судові витрати у справі на державне мито в розмірі 42,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 14.12.2010