Рішення № 129857911, 01.09.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1571/25

№ 2/688/789/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

8 квітня 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Янцеловського М. Ф. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В. № 85782 від 12.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. відкрито виконавче провадження № 66652105, винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, про арешт коштів боржника та інші постанови. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 № 85782, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, позивачем було укладено кредитний договір з ТОВ «ІНФІНАНС», правовідносин із ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» у нього не було. Позивач користувався кредитом лише в 2019 році, тому за цим кредитом уже збіг строк позовної давності. Вказаним договором не передбачено безспірний порядок стягнення заборгованості, зокрема, на підставі виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис не може бути вчинений на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. З цих підстав вважає, що він не підлягає виконанню.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 9 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано докази наявності кредитної заборгованості та наявності права вимоги до позивача у ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В. приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В.

Ухвалою суду від 9 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивача Янцеловського М. Ф. про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66652105 від 30.08.2021 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 85782 від 12.06.2021.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

3. Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Янцеловський М. Ф. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В. в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 85782, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0689841283 від 28.01.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, сума заборгованості складає 27131,21 грн, в тому числі: 2499,96 грн - заборгованість за сумую кредиту, 24631,25 грн заборгованість по несплаченим відсоткам. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 28131,21 грн.

30.08.2021 приватним виконавцем виконавчого кругу Хмельницької області Банадигою В. В. відкрито виконавче провадження ВП № 66652105 на виконання виконавчого напису № 85782, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 28131,21 грн.

22.11.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. у виконавчому провадженні ВП № 66652105 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

07.11.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. у виконавчому провадженні ВП № 66652105 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

5. Норми права, які застосував суд

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Постанову КабінетуМіністрів України№ 662від 26.11.2014«Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в цій частині визнано незаконною та нечинною.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В пункті 34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За приписом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

В матеріалах справи відсутній докази на доведення наявності кредитної заборгованості позивача за договором № 0689841283 від 28.01.2019, її розміру та безспірності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 12.06.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 1816,80 грн.

На підставівикладеного,керуючись статтями10,12,13,76,81,82,141,247,259,263-265,268,273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 85782, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0689841283 від 28.01.2019 в сумі 28131,21 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» (02094, м. Київ, вулиця Хоткевича Гната, 5 оф.202, код ЄДРПОУ 44353633) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 1 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук