Рішення № 12985645, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/40919.11.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БІ РІЧАРД

ЕЛЛІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп»

про стягнення 230353,72 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БІ РІЧАРД ЕЛЛІС»

про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 135 584,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

за первісним позовом:

від позивача: Чудовський В.Б. –предст. за довір.;           

від відповідача:           Ломейко О.О. –предст. за довір.

за зустрічним позовом:

від позивача:           Ломейко О.О. –предст. за довір.;

від відповідача:           Чудовський В.Б. –предст. за довір.

Рішення прийнято 19.11.2010, у зв’язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 11.10.2010 по 20.10.2010, з 20.10.2010 по 29.10.2010, з 29.10.2010 по 15.11.2010, з 15.11.2010 по 19.11.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БІ РІЧАРД ЕЛЛІС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 230353,72 грн., що виникла у зв»язку з порушенням умов Договору про надання послуг №С110608/1 від 11.06.2008, з яких 214389,08 грн. –основного боргу, 4387,63 грн. –3% річних, 11577,01 грн. –інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов’язань, не здійснив у встановлені сторонами порядку та строки оплату вартості наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості. Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до яких останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2010 порушено провадження у справі №35/409, розгляд справи призначений на 01.09.2010.

В судовому засіданні 01.09.2010 за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відхилив останню як безпідставну та необґрунтовану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 №35/409, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 15.09.2020.

15.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БІ РІЧАРД ЕЛЛІС»про розірвання договору про надання послуг №С110608/1 від 11.06.2008 та стягнення збитків в розмірі 135584,00 грн.

В судовому засіданні 15.09.2010, на підставі ст77 ГПК України, оголошено перерву до 20.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/409 від 17.09.2010, на підставі ст.ст.60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву прийнято до провадження разом з первісним позовом.

В судовому засіданні 20.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.09.2010.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 22.09.2010 №35/409, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 11.10.2010.

В судовому засіданні 11.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.10.2010.

В судовому засіданні 20.10.2010,на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.10.2010.

В судовому засіданні 29.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.11.2010.

В судовому засіданні 15.11.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.11.2010.

          В судовому засіданні 19.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід -Інвест-Груп»(далі –замовник-відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ БІ РІЧАРД ЕЛЛІС»(далі –консультант-позивач за первісним позовом) було укладено Договір про надання послуг №С110608/1 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2.1), Замовник наймає Консультанта для надання послуг на умовах, зазначених у цьому Договорі, а Консультант приймає таке замовлення, що засвідчується підписом та печаткою кожної Сторони.

Документ, який підтверджує виконання умов Консультантом умов Договору –це Звіт, зазначений у ст.11 Додатку 1 до цього Договору (п.3.1 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору консультант зобов"язується виконати аналіз найкращого та найбільш ефективного використання по відношенню до об"єкта.

Послуги полягають у наданні аналізу найкращого та найбільш ефективного використання та надання письмового звіту, що представляє цей аналіз замовнику.

Загальна вартість наданих послуг позивачем за вказаним договором складає 349973,08 грн. (додаток №4 до Договору).

Згідно пп.4.4.4 та п.п.5.2.3 Договору та Додатку №4 відповідач оплачує винагороду за вирахуванням авансового платежу протягом 5 робочих днів після дати підписання Акту про прийняття наданих послуг, але не пізніше ніж через 9 робочих днів після дати отримання відповідачем звіту.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом, позивач зазначив, що ним в повному обсязі було виконано умови вказаного Договору та на виконання умов останнього, 24 вересня 2009 року рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про доставку було надіслано звіт, а згодом 30 жовтня 2009 року у такий самий спосіб було надіслано відповідачу на підписання Акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до положень пп.5.1.1 та 5.1.2 Договору, відповідач мав право не приймати надані позивачем послуги за умови надання позивачу обґрунтованої письмової відмови протягом п»яти робочих днів з моменту отримання Звіту та акту, але відповідачем зроблено не було, у зв»язку з чим послуги, на думку позивача за первісним позовом, вважаються наданими та прийнятими відповідачем і такими, що підлягають оплаті. Згідно умов Договору кінцевий розрахунок відповідача з позивачем повинен був бути здійснений протягом 9 робочих днів з моменту отримання Звіту.

Станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість в розмірі 135584,00 грн. за надані позивачем послуги, яка відповідачем не погашена.

На суму основного боргу позивачем за первісним позовом нараховано 3% річних та індекс інфляції на суму 15964, 64 грн.

Відповідач за первісним позовом заперечував посилаючись на те, що на виконання умов Договору відповідач у відповідності до п.5.2.2 та Додатку №4 до Договору 07.07.2007 перерахував позивачу суму авансу за послуги в розмірі 135584,00 грн. та надав інформацію, необхідну для надання послуг позивачу за первісним позовом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що позивач повинен надати кінцеву версію звіту про надані послуги до 15 липня 2008 року, якщо він отримає авансовий платіж та всю необхідну інформацію від замовника до 13 липня 2008 року. Якщо позивач отримає авансовий платіж та всю необхідну інформацію від замовника після 13 липня 2008 року, позивач повинен надати кінцеву версію протягом 30 робочих днів після дати отримання авансового платежу та необхідної інформації для надання послуг за Договором.

Але до цього часу, відповідачем не було отримано від позивача звіту, який би відповідав Додатку №1 до Договору. На думку відповідача належних доказів, які б підтверджували факт направлення відповідачу саме звіту за Договором суду не надано, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

15 вересня 2010 року відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву –Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп»про розірвання Договору надання послуг від 11.06.2008 №С110608/1 та стягнення завданих збитків в розмірі 135584,00 грн., яка прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом (ухвала суду від 17.09.2010 №35/409).

Обгрунтовуючи заявлені за зустрічним позовом позовні вимоги позивач відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов»язання за Договором, тим самим істото його порушив, обгрунтовуючи наступним:

11.06.2008 між сторонами було укладено Договір про надання послуг №С110608, за яким позивач за первинним позовом зобов»язаний був надати консультаційні послуги у вигляді звіту з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об»єкту ТОВ «Заід-Інвест-Груп»- земельної ділянки, загальною площею 5,3 га, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, а позивача за зустрічним позовом зобов»язаний був оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору позивач за зустрічним позовом, у відповідності до п.5.2.2 та Додатку №4 до Договору, 07.07.2007 перерахував позивачу за первинним позовом суму авансу за послуги розмірі 135584,00 грн. та надав інформацію, необхідну для надання послуг позивачем за первинним позовом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що позивач за первинним позовом повинен надати кінцеву версію звіту про надані послуги до 15 липня 2008 року, якщо він отримає авансовий платіж та всю необхідну інформацію від замовника (позивача за зустрічним позовом) до 13 липня 2008 року. Якщо позивач за первинним позовом отримає авансовий платіж та всю необхідну інформацію від замовника (позивача за зустрічним позовом) після 13 липня 2008 року, позивач за первинним позовом повинен надати кінцеву версію протягом 30 робочих днів після дати отримання авансового платежу та необхідної інформації для надання послуг за Договором.

Але до цього часу позивачем за зустрічним позовом не отриманий від відповідача за зустрічним позовом звіт, який би відповідав Додатку №1 до Договору.

Своїми діями відповідач за зустрічним позовом істотно порушив умови Договору, який був укладений між сторонами. Внаслідок завданої цим шкоди позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладені Договору. Відповідач за зустрічним позовом не передав позивачу звіт про виконані послуги, тим самим у позивача пропав інтерес к предмету укладеного Договору зі спливом часу (більше двох років). За цей час сильно змінилася кон»юктура того сегменту ринку, який повинен був бути досліджений, насамперед під впливом мирової фінансової кризи.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти зустрічних позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України).

В ст. 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов’язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

В ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовується у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з аналізу спірного договору, останній за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду на проведення проектних робіт (ст.887 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх, та елементи договору про надання послуг (ст.901 Цивільного кодексу України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір в частині виготовлення звіту (проведення аналізу) враховуючи його зміст та положення ст.ст.837, 887, 901 Цивільного кодексу України є договором підряду (підряд на проектні та пошукові роботи), оскільки умови договору передбачають матеріалізовану форму результату робіт (звіт), а в частині наступного роз»яснення (п.3.1 Договору та п.4 Додатку 1 до Договору) –договором про надання послуг, оскільки така послуга споживається в процесі вчинення певної дії.

Зазначений спір стосується виконання умов Договору в частині виготовлення, передачі та прийняття послуг/робіт (виготовлення технічної документації –аналізу найкращого та найбільш ефективного використання по відношенню до об»єкту нерухомості (звіт)) та оплати таких робіт/послуг, а тому до його вирішення застосовуються положення законодавства, що регулює відносини підряду.

Відповідно до ст.324 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджуваних робіт підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувані роботи, замовник зобов»язується прийняти і оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх (ст.887 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступки від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, після отримання відповідачем за первісним позовом Звіту у нього виник обов»язок прийняти таку роботу у визначений спосіб (шляхом затвердження Звіту або направлення зауважень /відмови від нього) у розумний строк.

Сторони, підписавши Договір прийняли на себе обов»язки, визначені статтею 13 Договору, в якій визначено, що всі повідомлення (листи, документи) за цим Договором здійснюються письмово і вважаються доставленими якщо вони відправлені рекомендованою поштою або з повідомленням про вручення з попередньо оплаченими послугами Замовнику і/або Консультанту.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2009 року позивачем за первісним позовом поштою було надіслано цінний лист з описом вкладення та звітом з супровідним листом з проханням прийняти Звіт. Відправлення документів підтверджується фіскальним чеком №1772 від 24.09.2009 року та описом вкладення у цінний лист від 24.09.2009 року, що фіксує направлення відповідачу за первісним позовом протоколу №01 про передачу звіту, звіту та супровідного листа. Таким чином, позивачем за первісним позовом було виконано умови надсилання повідомлень (документів) до договору.

Відповідно до п.5.1.1 Договору передання та прийняття послуг оформлюється двостороннім актом, який становить невід»ємну частину даного Договору. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

30 жовтня 2009 року позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом Акт надання послуг та супровідний лист з проханням підписати акт та повернути його відправнику (фіскальний чек №5257 від 30.10.2009, опис вкладення у цінний лист від 30.10.2009 та повідомлення про вручення №2779111 від 09.11.2009 з відміткою про отримання). З боку відповідача за первісним позовом не було підписано акт та не надано коментарів чи зауважень до нього.

Доказів повідомлення позивача за первісним позовом про свої зауваження чи відмову від прийняття/погодження звіту та підписання акту надання послуг відповідачем до матеріалів справи також надано не було.

14.12.2009 року позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було направлено претензію з вимогою оплати вартість наданих послуг, до якої було додано копію Договору та акт надання послуг від 28.10.2009 року з визначенням зобов»язання сплатити суду 214389,08 грн. (фіскальний чек №9982 від 14.12.2009, опис вкладення у цінний лист від 14.12.2009 та повідомлення про вручення №3085156 від 14.12.2009 що підтверджує отримання 13.01.2010).

Відповідачем за первісним позовом у відповідності до умов Договору (п.5.1.2) на протязі майже року не було підписано акт, вмотивованої відмови від підписання акту з зазначенням необхідних доопрацювань відповідачем надано не було, заперечення на претензію також надано не було. Доказів повідомлення позивача за первісним позовом про своє заперечення підписати акт та надсилання відповіді на претензію не надано.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача за первісним позовом щодо несвоєчасного надання йому звіту, оскільки, відповідно до п.1 Додатку 1 Звіт надсилається у електронній формі, що було зроблено позивачем за первісним позовом 27.09.2008 (роздруківка електронного листування додана до матеріалів справи). Щодо паперової версії звіту, то слід зазначити, що вона була відправлена 24.09.2009 року, після чого, у відповідача за первісним позовом було достатньо часу для надання своїх заперечень та коментарів, оскільки позивачем за первісним позовом лише через місяць було надіслано на адресу відповідача за первісним позовом акту виконаних робіт з супровідним листом, у якому пропонувалось прийняти роботи та підписати акт. Умовами Договору (пп.5.1.1-5.1.3) чітко визначено процедуру прийняття послуг, тобто звіту, де прямо вказано на те, що у випадку не підписання акту та відсутності вмотивованої відмови від його підписання протягом 5 (п"яти) робочих днів з дати їх отримання, послуги за договором вважаються належним чином наданими та винагорода підлягає сплаті, а отже відповідач за первісним позовом мав достатньо часу на надання заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянувши її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Положеннями статей 5.1.1-5.1.3 Договору сторони закріпили порядок прийняття робіт, подібний тому, що визначено у ст.853 Цивільного кодексу України.

Тобто, після отримання відповідачем за первісним позовом Звіту у нього виник обов"язок прийняти таку роботу у визначений спосіб (шляхом затвердження Звіту або направлення зауважень/відмови від нього) у розумний строк.

Згідно п.5.1Договору передання та прийняття послуг оформлюється двостороннім актом, який становить невід"ємну частину Договору. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. Керуючись положеннями п.5.1.1 Договору більше ніж через місяць після направлення паперової версії звіту 30 жовтня 2009 року позивач за первісним позовом направив відповідачу акт надання послуг та супровідний лист з проханням підписати акт та повернути його. Через 2 (два місяці) з половиною місяці після передачі паперової версії звіту 14.12.2009 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію з проханням у місячний термін оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до п.5.1.2 Договору відповідачем акт не підписано, вмотивованої відмови від підписання акту з зазначенням необхідних доопрацювань чи претензій відповідачем за первісним позовом надано не було. А отже, враховуючи зазначене, робота вважається виконаною та прийнятою відповідачем в повному обсязі.

Сторони погодили (п.8.1 Договору), що цей договір і будь-які спори та претензії, що виникають через або у зв"язку з предметом цього договору, регулюються та тлумачаться відповідно до законодавства України.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу 4387,63 грн. –3% річних; 11 577,01 грн. –інфляційних нарахувань.

Розрахунок 3% річних здійснено за період з 16.10.2009 по 21.06.2010 (249 днів): 214389,08 х0,0082191%х249/100=4387,63 грн.

Розрахунок інфляційних складає: 225 966,09 -214 389,08=11 577,01 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем (за первісним позовом) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування обставин, викладених в первісному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги первісного позову про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 214 389,08 грн. –суми основного боргу, 4 387,63 грн. –3% річних, 11 577,01 грн. -інфляційних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на відповідача.

Щодо обставин, викладених в зустрічному позові, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Додатково обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом зазначив, що після отримання відповідачем за зустрічним позовом попередньої оплати за Договором в розмірі 135 584,00 грн. та даних, необхідних для виконання завдання, відповідач за зустрічним позовом повинен був передати позивачу готову роботу (звіт) не пізніше 15 листопада 2008 року.

На підставі "Аналітичної записки щодо стану ринку нерухомості м. Києва в період середини 2008 –кінця 2010", яка була виконана Членом правління Українського товариства оцінювачів –Заслуженим оцінювачем УТО Іриною Іванівною, встановлено, що кардинальні зміни, які відбулись на ринку нерухомості в період з середини 2008 року не дозволяють приймати будь-яке управлінське рішення щодо нерухомості базуючись на ринкових показниках попередніх періодів, які характеризуються значним (від 2001 до липня –серпня 2006) аж до ажіотажного (серпень 2006-липень-вересень 2008) зростанням цін на нерухомість у всіх сегментах ринку. Тобто ціни, які характеризували ринок житлової, офісної та комерційної нерухомості, а також ринок земельних ділянок період липня –серпня 2006 –вересня 2008 (до кризовий стан) є непорівнянними щодо ринкових показників періоду з кінця 2008 до сьогодні (етап кризи та стагнації ринку). В звіті відповідача за зустрічним позовом було проаналізовано ціни початку 2008 року.

На підставі п.50 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1531 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок" аналіз найбільш ефективного використання об"єкту - є складовою частиною звіту про оцінку земельної ділянки. Пунктом 5 параграфу 1 "Загальні положення" вищевказаної постанови зазначено, що найбільш ефективне використання земельної ділянки –фізично можливе та економічно доцільне використання земельної ділянки та (або) земельних поліпшень згідно із законодавством, у результаті якого вартість, що визначається, буде максимальною порівняно з вартістю, яка може бути визначена на підставі аналізу інших можливих варіантів її використання. Тобто, для виконання цього потрібно робити розрахунки сьогоднішньої та майбутньої вартості.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, звіт відповідача за зустрічним позовом втратив інтерес ще наприкінці 2008 року.

У відповідності до п.3 ст.62 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, про що було повідомлено відповідача за зустрічним позовом листом від 20.09.2010, копія якого надана до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач вважає, що відповідач своїми діями істотно порушив умови Договору, внаслідок чого відповідачем за зустрічним позовом було завдано позивачу шкоду, оскільки позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладені Договору. Відповідачем не було передано позивачу звіт про надані послуги, а тому у позивача відпав інтерес к предмету Договору зі спливом часу (більше двох років). За цей час сильно змінилась кон"юк тура ринку, який повинен був бути досліджений насамперед під впливом мирової фінансової кризи.

Згідно п.5 ст.653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв"язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що в якості відшкодування збитків відповідач повинен відшкодувати йому суму, отриманого авансу за Договором в розмірі 135 584,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір від 11.06.2008 №С110608/1 про надання послуг, укладений сторонами; стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму завданих збитків в розмірі 135 584,00 грн. та стягнути судові витрати.

Відповідач проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував посилаючись на те, що ним були виконані зобов"язання, покладені на нього відповідно до умов Договору, роботи виконані належним чином та у строки, визначені договором, в тому підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Відповідно до чч.1-2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. При цьому, відповідно до норм діючого господарського процесуального законодавства обов’язок доведення обставин, викладених у позові, покладається саме на позивача.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних та допустимих доказів того, що боку відповідача відбулось істотне порушення умов Договору. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача з листом-повідомленням про відмову від прийняття Звіту та вимогою відшкодувати завдані збитки за Договором лише 20.09.2010 року, тобто зі спливом майже двох років з моменту виникнення права на прийняття або відмови від прийняття виконаних робіт. А тому, на думку суду підстави для розірвання Договору та стягнення збитків відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за зустрічним позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Буд" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, нежит.прим. №24: поштова адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 35; р/р №26004001115492 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 34694710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ БІ РІЧАРД ЕЛЛІС»(03680, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, р/р №26005011558000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»у м. Києві, МФО 300379, код ЄДРПОУ 35415496), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 214 389,08 грн. (двісті чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев"ять гривень 08 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг №С110608/1 від 11.06.2008р., 4 387,63 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят сім гривень 63 коп.) –3% річних, 11 577,01 грн. (одинадцять тисяч п"ятьсот сімдесят сім гривень 01 коп.), 2 300,40 грн. (дві тисячі триста гривень 40 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 23.12.2010