Ухвала суду № 12985501, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/27521.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Сервіс» До                    Дочірнього підприємства «Торговий Дім «АВВ»

Про                     стягнення 50702,79грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача                    Авраменко Ю.С. –предст. (дов. від 20.12.2010р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Сервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Торговий Дім «АВВ»про стягнення 50702,79грн. (12604,72грн. –вартості товару неналежної якості, 38098,07грн. –збитків) за неналежне виконання відповідачем умов договору №05.07.2006 від 07.07.2006р., а саме, здійснення продажу товару неналежної якості.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2009р. суддею Нарольським М.М. порушено провадження у справі №14/275, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.07.2009р.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 12604,72грн. –вартості товару неналежної якості, 21804,78грн. –вартості сплачених підрядних робіт по монтажу лінолеуму неналежної якості з істотними недоліками; зобов’язати відповідача безоплатно здійснити демонтаж лінолеуму неналежної якості з істотними недоліками.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту наявності дефектів або інших недоліків, що стались внаслідок вини відповідача і не доведено факту належного використання позивачем напольного покриття.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2009р. у справі призначено судову будівельно-технічне експертизу.

27.07.2010р. судом одержано висновок судової будівельно-технічної експертизи за №8772 від 10.06.2010р. із супровідним листом.

Ухвалою від 28.07.2010р. провадження у справі №14/275 поновлено, розгляд справи призначено на 11.08.2010р.

11.08.2010р. та 27.08.2010р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва №26 від 27.09.2010р. справа №14/275 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв’язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи №14/275.

За наведених обставин, справа №14/275 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 12.10.2010р.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.

У судове засідання 19.10.2010р. представник позивача не з’явився, однак судом одержано від позивача клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що підставою для звернення позивача з позовом до суду є продаж відповідачем позивачу товару (лінолеум) неналежної якості.

Судом ухвалою від 04.09.2009р. було призначено експертизу в КНДІСЕ щодо наявності недоліків напільного покриття, які стались з вини виробника, чи відповідає таке покриття технічним характеристикам та чи використовувалось таке покриття відповідно до умов використання встановленого класу.

Експерт не дав відповіді на 2 перші питання, за відсутності всіх документів та лабораторної бази для визначення технічних характеристик товар. Щодо третього питання експерт вказав, що напільне покриття підібране і використовується не відповідно до умов фактичної експлуатації, оскільки такий лінолеум повинен використовуватись у зонах із середнім рухом, а не у зонах з важким і дуже важким рухом.

У письмовому поясненні позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивачу інформацію про клас зносостійкості лінолеуму, умови його використання, тощо, відповідно повинен нести відповідальність за недоліки матеріалу. При цьому, у поясненні позивач знову вказує, що цей товар є неналежної якості із істотними недоліками.

Оскільки висновок експертизи не дав відповіді на перші два питання, відповідно у суду немає відповіді на питання, відповідь на яке потребує спеціальних знань, щодо якості проданого позивачу лінолеуму.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи викладене та те, що експерт не надав вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, з метою об’єктивного встановлення усіх обставин справи та правильного вирішення спору, судом ухвалою від 19.10.2010р. призначено у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення якості напольного покриття Marmoleum real 2 mm (galaxy), виробництва Forbo Linoleum,, яке було покладене на сходовому марші з 1 по 6 поверх офісного приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

06.12.2010р. судом одержано супровідний лист з експертної установи з матеріалами справи №14/275. Відповідно до супровідного листа, матеріали справи повернуто до суду без виконання, у зв’язку з відсутністю спеціалістів з дослідження напольного покриття Marmoleum real 2 mm (galaxy) та відсутністю відповідної сертифікованої лабораторії.

За наведених обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р. судом поновлено провадження у справі №14/275 та призначено справу до розгляду на 21.12.2010р.

У судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що підставою для звернення позивача з позовом до суду є продаж відповідачем позивачу товару (лінолеум) неналежної якості.

Оскільки матеріали справи повернуті з експертної установи без виконання, відповідно призначена ухвалою суду від 19.10.2010р. додаткова судова будівельно-технічна експертиза у справі №14/275 не проведена.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки роз’яснення питань, що виникли під час вирішення спору потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову експертизу та доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі, а саме, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №14/275, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 14/275 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи має напольне покриття Marmoleum real 2 мм (galaxy), виробництва Forbo Linoleum, яке було укладене на сходовому марші з 1 по 6 поверх офісного приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 виробничі дефекти, які сталися з вини виробника?

- Чи відповідає якість напольного покриття Marmoleum real 2 мм (galaxy), виробництва Forbo Linoleum, яке було укладене на сходовому марші з 1 по 6 поверх офісного приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15, технічним характеристикам?.

3.          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4.          Ухвалу та матеріали справи №14/275 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон-Сервіс” (м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв. 133, код ЄДРПОУ 33005079).

6.           Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7.          Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8.          Провадження у справі №14/275 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя В.В. Палій