Ухвала суду № 12985417, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 42/435-45/199-50/55716.12.10 За позовом відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод"

до Державного комітету України з державного матеріального резерву

третя особа Державне казначейство України

про стягнення боргу та штрафних санкцій

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Попов А.С. (дов. від 31.05.2010 №6)

Від відповідача: Трембанчук А.А. (дов. від 30.11.2009 №6523/0/4-09)

Від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву, третя особа Державне казначейство України, про стягнення боргу та штрафних санкцій в розмірі 76 910,64 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.11.2007 по справі 42/435 позов відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” Дніпропетровської області задоволено, стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” 72523,81 грн. боргу, 3046 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1322,83 грн. три проценти річних з простроченої суми, 769,10 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 по справі № 42/435 апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2007 по справі 42/435 скасовано повністю і прийнято нове рішення, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 по справі № 42/435 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 по справі № 42/435 та рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2007 по справі 42/435 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 42/435 передано судді Балацу С.В. на новий розгляд.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2008 по справі 42/435-45/199(суддя Самсін Р.І.) позов задоволено, стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" 72523, 81 грн. боргу, 3046 грн. інфляційних збитків, 1322, 83 грн. 3% річних з простроченої суми; стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" 887,10 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 по справі № 42/435-45/199 апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2008 по справі 42/435-45/199 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010 по справі № 42/435-45/199 касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 по справі № 42/435-45/199 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 по справі № 42/435-45/199 та рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2008 по справі 42/435-45/199 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 42/435-45/199 передано судді Головатюку Л.Д. на новий розгляд, який своєю ухвалою від 18.10.2010 прийняв справу № 42/435-45/199 до свого провадження, присвоїв їй номер "42/435-45/199-50/557" та призначив до розгляду на 03.11.2010.

03.11.2010 у судове засідання представник третьої особи не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 03.11.2010 з’явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі. Розгляд справи було відкладено на 22.11.2010.

22.11.2010 представник третьої особи у судове засідання не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.11.2010 з’явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні були подані додаткові пояснення щодо предмету позову, у яких він просить позов задовольнити повністю. Суд дані пояснення прийняв до уваги.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи та невиконанням сторонами всіх вимог попередньої ухвали, розгляд справи було відкладено на 08.12.2010.

В судове засідання 08.12.2010 з’явились представники сторін та дали пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.12.2010, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 16.12.2010, для надання додаткових доказів.

16.12.2010 представник третьої особи у судове засідання не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.12.2010 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі. Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін прийшов до висновку про необхідність призначення по даній справі експертизи для роз’яснення питань, що виникли при вирішення даного спору.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти проведення бухгалтерської (економічної) експертизу по справі.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 42/435-45/199-50/557 судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 42/435-45/199-50/557 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А. Чи підтверджується належними бухгалтерськими документами заборгованість Державного комітету України з державного матеріального резерву перед відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" в сумі 72523,81 грн., що виникла на підставі договору відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № 111 від 26.07.2001?

Б. Чи значиться у бухгалтерському обліку відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" грошова заборгованість Державного комітету України з державного матеріального резерву перед ВАТ "Синельниківський ресорсний завод" за договором відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву № 111 від 26.07.2001, якщо так, то в якій сумі?

В. Чи підтверджений наданий ВАТ "Синельниківський ресорсний завод" кошторис витрат відповідними бухгалтерськими та іншими документами?

Г. Яку суму грошових коштів витрачено відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" на зберігання матеріальних цінностей державного резерву за період з 01.01.2006 по 01.01.2007?

Д. Чи відповідає механізм розрахунку суми витрат відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорсний завод" по відповідальному зберіганню мобілізаційного резерву порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002 та Інструкції про порядок фінансування заходів з мобілізаційної підготовки народного господарства України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.1996 № 111/03?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 42/435-45/199-50/557 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.          Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

6.          Зобов’язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Леніна 130, код ЄДРПОУ 00231573).

8. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

          Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.