Ухвала суду № 129853313, 01.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2077/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 до Комунального підприємства "Малинівка", 63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Соїча, буд. 5 про стягнення 1 346 517,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Малинівка" про стягнення коштів у розмірі 1 346 517,22 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 6122-ТКЕ (23) -32 постачання природного газу від 22.09.2023 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:15 год.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині неможливості прийняття участі представником у судовому засіданні 09.07.2025 року оскільки відсутні докази у підтвердження викладених у клопотання обставин, крім того, відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Задоволено клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи оскільки у м. Харкові станом на час розгляду справи оголошено тривогу.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом щодо клопотання відповідача про визначення додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу на 15 днів строк на подання відзиву на позовну заяву, з моменту коли відповідач повинен був подати відзив.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:00 год. Явку представника позивача та відповідача у підготовче засіданні 20.08.2025 року судом визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 вересня 2025 року о(б) 11:45 год.

22.08.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19341/25) у якому останній, просить суд, поновити відповідачу строк для подання відзиву у справі. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства «Малинівка» про стягнення 1 346 517,22 грн. Вирішити питання про повернення 50 % судового збору сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 19341/25 від 22.08.2025 року) про поновлення відповідачу строку для подання відзиву у справі, зазначає наступне.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та поновлює строк на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 19341/25 від 22.08.2025 року) та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 165, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача викладене у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 19341/25 від 22.08.2025 року) про поновлення відповідачу строку для подання відзиву у справі - задовольнити.

2. Поновити строк на подання відзиву (вх. № 19341/25 від 22.08.2025 року).

2.2. Відзив долучити до матеріалів справи. Подальший розгляд вести із його урахуванням.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 01 вересня 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова