Ухвала суду № 129851375, 29.08.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2025 р. Справа № 914/405/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Пауер Трейд», м. Київ, до відповідача:ОСОБА_1 , м. Українка Київської обл.,про:стягнення 1 776,60 грн, з яких: 777,86 грн безпідставно отримані кошти, 176,03 грн три відсотки річних та 822,71 грн інфляційні втрати,у межах справи № 914/405/21 за позовом:ОСОБА_1 , м. Українка Київської обл.,до відповідача:ОСОБА_2 , м. Київ, про:стягнення 21 049 651,31 грн, з яких: 9 296 340,14 грн основного боргу, 2 034 752,37 грн трьох відсотків річних та 9 718 558,80 грн інфляційних втрат,визнав подані матеріали недостатніми для прийняття до розгляду з таких підстав.На розгляді суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, де Основний борг це різниця виплаченої вартості акцій та справедливої ринкової вартості таких (згідно з обґрунтуванням позивача).

26 серпня 2025 року на розгляд суду надійшла позовна заява ТзОВ «Дтек Пауер Трейд» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/405/21.

У цьому позові ТзОВ «Дтек Пауер Трейд» просить стягнути з ОСОБА_1 777,86 грн безпідставно отриманих коштів, 176,03 грн трьох відсотків річних та 822,71 грн інфляційних втрат. Де основна вимога - стягнення 777,86 грн безпідставно отриманих коштів, відповідно до позиції ТзОВ «Дтек Пауер Трейд» є різницею між сплаченою ОСОБА_1 вартістю акції і її справедливою ринковою ціною.

Частиною 1 статті 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (вказане узгоджується у постанові від 12.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/542/18 та постанові від 20.09.2021 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20).

Так, предметом спору у справі № 914/405/21 є стягнення з ОСОБА_2 21 049 651,31 грн, з яких: 9 296 340,14 грн основного боргу, 2 034 752,37 грн трьох відсотків річних та 9 718 558,80 грн інфляційних втрат. Де, відповідно до обґрунтувань ОСОБА_1 , суму основного боргу складає різниця ринкової вартості акцій ПАТ «Дтек Західенерго».

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

У статті 180 ГПК України унормовано, що: зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Суд акцентує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, враховуючи зазначене вище, а також приписи частини першої статті 49 ГПК України, колегія суддів висновує, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

Разом з тим самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує / частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

У постановах від 05.04.2024 у справі №910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі №905/121/15 Верховний Суд зазначив, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статті 49 ГПК України у подібних правовідносинах наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 916/7943/18, від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, від 20.05.2019 у справі № 916/1302/18.

Проаналізувавши поданий ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» позов, з урахуванням вищевикладених висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» хоч і вважає, що перебуває у правовідносинах з ОСОБА_2 , однак не має самостійних вимог до ОСОБА_2 , оскільки ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» вважає, що його право порушено не відповідачем за позовом - Ахметовим Р. Л., а позивачем - ОСОБА_1 . У тому числі, ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» процесуально не протиставляє себе відповідачу, а його вимоги не є конкуруючими із вимогами позивача.

Таким чином, у даному випадку вимоги третьої особи ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» спрямовані на відновлення саме своїх прав поза предметом спору між позивачем та відповідачем. Отже, такі вимоги не можуть бути визнані вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас, такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позовна заява ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 42, 45, 46, 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ДТЕК Пауер Трейд» як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 777,86 грн безпідставно отримані кошти, 176,03 грн три відсотки річних та 822,71 грн інфляційні втрати повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.