Рішення № 12985125, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/53917.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап»

доДочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»

простягнення 4797,56 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;           

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» про стягнення 3687,23 грн. – інфляційних втрат та 1110,33 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незважаючи на рішення суду несвоєчасно оплатив поставлений позивачем товар, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення.

Ухвалою від 22.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 17.12.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 року по справі № 37/342, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 09.06.2010 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 23854,28 грн. –основної заборгованості та судові витрати.

Станом, на 09.11.2010 року заборгованість на користь позивача відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим 16 листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 3687,23 грн. –інфляційних втрат за період з 02.05.2009 року 09.11.2010 року та 1110,33 грн. –3% річних за період з 02.05.2009 року по 09.11.2010 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обов’язок сторони сплатити кошти, зобов’язання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1110,33 грн. та інфляційних втрат в сумі 3687,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 року по справі № 37/342 встановлено, що терміном виконання зобов’язань є 02.05.2009 року.

Тобто, всі зобов’язання щодо оплати товару повинні бути виконані до 02.05.2009 року включно.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням суми заборгованості, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 1110,33 грн., а в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 3193,76 грн., перерахунок яких здійснено за період з 03.05.2009 року по 09.11.2010 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р –н, вул. Каховська, буд. 64, код ЄДРПОУ 30965833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап» (місцезнаходження: 80356, Львівська обл., Жовківський р –н, с. Сопошин, вул. Вокзальна, буд. 18, код ЄДРПОУ 33775568) 3 193 (три тисячі сто дев’яносто три) грн. 76 коп. –інфляційних втрат, 1 110 (одну тисячу сто) грн. 33 коп. –3% річних, 91 (дев’яносто одну) грн. 51 коп. державного мита та 211 (двісті одинадцять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

20.12.2010 року