Ухвала суду № 129851217, 27.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1495/25

За позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бізнесу «Поділля»

про стягнення 164 693,59грн

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (далі позивач, Білогородська СР) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бізнесу «Поділля» (далі відповідач, ТОВ «ЦБ «Поділля») про стягнення 164 693,59грн, з яких: 63 156,59грн основна заборгованість з орендної плати за період з січня 2021 року по серпень 2023 рік; 27 741,80грн втрати від інфляції за період з 03.03.2021 по 29.04.2025; 5 953,06грн 3% річних за період 03.03.2021 по 29.04.2025; 67 842,14грн пеня за період з 03.03.2021 по 29.04.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором 16.07.2008 оренди земельної ділянки в частині сплати орендних платежів у встановлений договором строк (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.66-68).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.05.2025 о 11:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.70).

Відповідач у справі ТОВ «ЦБ «Поділля», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 16.05.2025 №11065577 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с.65).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, копія ухвали від 20.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №0601149625295, яке повернуто з довідкою від 07.06.2025 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71-75). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 05.05.2025 (а.с.43), так і станом на 12.06.2025 (а.с.76).

Окрім того, ухвала від 20.05.2025 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.05.2025, зареєстрована у реєстрі 20.05.2025 за №127458435 та оприлюднена 21.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 судом: призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2025 о 14:00; викликано в судове засідання сторони, визнавши їх явку обов`язковою; роз`яснено відповідачу обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (а.с.77-78).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 11.08.2025 о 15:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.80).

Враховуючи, що відповідачем, станом на момент поставлення зазначеної ухвали, не виконаний обов`язок з реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, копії ухвал від 20.05.2025 про відкриття провадження (повторно) та від 11.08.2025 про призначення справи до судового розгляду направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №0601180054298, відомості про вручення яких на момент розгляду справи суд не має.

У судове засідання 27.08.2025 представник відповідача не з`явився та заяв та клопотань не подавав. При цьому, Радченка О.В., який з`явився в судове засідання для представництва інтересів позивача, суд не допустив до участі у справі в якості представника, оскільки судом з`ясовано, що інформація про можливість здійснення такою особою представництва позивача виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у травні 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає судове засідання таким, що підлягає відкладенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень, якими направлені копія ухвали від 20.05.2025, з моменту вручення якої у відповідача починається перебіг строку на подання відзиву, та копія ухвали від 11.08.2025, якою призначено судове засідання, станом на момент проведення судового засідання 27.08.2025 не надходили та такі відправлення не повернуті суду з довідками про неможливість вручення, у зв`язку з відсутністю відповідача за місцезнаходження відповідача, яке зареєстровано у встановленому порядку, або відмовою від їх отримання, суд не має доказів вручення таких судових рішень, які б відповідали вимогам ч.6 ст.242 ГПК України. а також можливості пересвідчитися у тому, чи розпочався у відповідача строк на подання відзиву на позов.

Враховуючи неявку учасників справи, не закінчення строку на подання відзиву на позов, надання позивачу можливості направити в судове засідання представника. повноваження якого підтверджуються доказами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, повторно роз`яснити відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120-121, 202, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 15.09.2025 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

2.Викликати в судове засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

3.Викликати в судове засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

4.Роз`яснити відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова