Ухвала суду № 129851073, 26.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.08.2025Справа № 910/8471/25

за позовом Акціонерного товариства «Київгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДВМ»

про стягнення 1.410.259,18 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача Полішко Ю.О., адвокат за довіреністю № Д-90/24 від 25.12.2024

від відповідача Марченко Т.В., ордер серії АІ № 1952082 від 18.07.2025

СУТЬ СПОРУ :

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Київгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДВМ» про стягнення 1.410.259,18 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено чотири договори підряду, а саме договір № КГ/Д-06/03/20-14 від 06.03.2020 по капітальному ремонту будівлі за адресою: вул. Білицька, 45 на суму 8.979.132,18 грн з ПДВ, відповідно до умов якого позивачем було перераховано авансовий платіж у розмірі 1.800.000,00 грн, у т.ч. 300.000,00 грн ПДВ; договір № КГ/Д-06/03/20-13 від 06.03.2020 на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі за адресою: вул. Василенка, 5 на суму 15.851.330,41 грн з ПДВ, за яким відповідно до актів виконаних робіт, позивачем було здійснено оплату в обсягах: 2.703.674,09 грн, з яких ПДВ - 450.612,35 грн та 1.759.524,83 грн, з яких ПДВ - 293.254,14 грн; договір № КГ/Д-14/04/20-7 від 14.04.2020 на виконання робіт по облаштуванню фасадів та цоколю будівлі із нарощування периметру покрівлі та заміною водостічної системи за адресою вул. Миколи Василенка, 5 на суму 5.588.129,87 грн з ПДВ, за яким згідно з актами виконаних робіт, позивачем було перераховано 1.397.032,47 грн, у т.ч. ПДВ - 232.838,75 грн та договір № КГ/Д-03/10/22-1 від 22.06.2022 на виконання робіт по облаштуванню фасадів та цоколю будівлі із нарощування периметру покрівлі та заміною водостічної системи за адресою вул. Миколи Василенка, 5 на суму 1.159.323,71 грн з ПДВ, відповідно до якого позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 453.526,60 грн, у т.ч. ПДВ - 75.587,77 грн та оплату за виконані роботи в сумі 347.797,11 грн, у т.ч. ПДВ - 57.966,19 грн. Згідно з підпунктом 6.3.14 п. 6.3 укладених договорів, підрядник зобов`язаний оформити податкову накладну в електронній формі з дотриманням строків її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 202 Податкового кодексу України. Водночас відповідач не забезпечив належне виконання вказаного зобов`язання, що призвело до порушення умов договорів та норм податкового законодавства. Унаслідок цього позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідно і права на зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 1.410.259,18 грн, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження у справі № 910/8471/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.08.2025.

21.07.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника.

22.07.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення його даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/8471/25.

Відповідач у підготовче засідання 05.08.2025 не з`явився.

05.08.2025 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.08.2025.

11.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем були виписані наступні податкові накладні: № 1 від 06.12.2022 у зв`язку з отриманням попередньої оплати у розмірі 1.397.032,47 грн. 06.12.2022; №2 від 06.12.2022 у зв`язку з отриманням попередньої оплати у розмірі 453.526,60 грн. 06.12.2022; 3. податкову накладну № 3 від 06.12.2022 у зв`язку з підписанням із замовником 06.12.2022 акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 на загальну суму виконаних робіт 2.703.674,09 грн (та одночасною оплатою); № 4 від 07.12.2022 у зв`язку з отриманням попередньої оплати у розмірі 347.797,1 грн 07.12.2022; № 5 від 16.12.2022 у зв`язку з підписанням із замовником 16.12.2022 акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 на загальну суму виконаних робіт 1.759.524,83 грн (та одночасною оплатою); № 6 від 16.12.2022 у зв`язку з отриманням попередньої оплати у розмірі 1.800.000,00 грн 16.12.2022 та у встановлений законодавством строк направлено на реєстрацію до органів ЄРПН, проте отримано рішення Голови комісії з питань зупинення з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, відповідачем було подано скарги на кожне із отриманих рішень із детальними поясненнями та наданням всіх первинних документів, що підтверджують господарську операцію, яка стала підставою для виписки податкових накладних. Однак, незважаючи на надані документи, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарг було прийнято рішення про відмову у їх задоволенні. Відповідач не погодився з прийнятими рішеннями та оскаржив їх в судовому порядку та вказує на те, що існували обставини за яких він не міг раніше звернутися до суду. Відповідач вважає, що в його діях відсутня ознака протиправної поведінки, відсутня вина у будь-якій формі, жодних ознак легковажності чи недбалості з боку відповідача не встановлено. Навпаки, усі дії відповідача свідчать про активну, добросовісну та правомірну позицію останнього, яка виключає будь-яку протиправну поведінку або бездіяльність, а також вину. Тому в діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

15.08.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

15.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №№ 910/8471/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/40246/25. В обґрунтування якого відповідач вказує, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача збитків у сумі 1.410.259,18 грн, що за твердженням позивача, виникли внаслідок втрати права на податковий кредит через не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Водночас у межах адміністративної справи № 320/40246/25 вирішується питання про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити їх реєстрацію. Тому у цій справі наявна об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення адміністративної справи № 320/40246/25, оскільки її результат безпосередньо впливатиме на наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Київгаз».

Позивач у підготовчому засіданні 19.08.2025 заперечень щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не навів та залишив його розгляд на розсуд суду.

19.08.2025 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.08.2025.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДВМ» подало до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України та Державної податкової служби України про

1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8320817/42109992 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.12.2022;

2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» № 1 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

3) визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8320819/42109992 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.12.2022;

4) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» № 2 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

5) визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8320820/42109992 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.12.2022;

6) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» № 3 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

7) визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8320818/42109992 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 07.12.2022.

8) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» № 4 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

9) визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8320816/42109992 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.12.2022.

10) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» № 5 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

11) визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8320815/42109992 від 23.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 16.12.2022;

12) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» № 6 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду № 320/40246/25 від 12.08.2025 поновлено строк на звернення до суду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача збитків у сумі 1.410.259,18 грн, що виникли внаслідок втрати права на податковий кредит через не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Водночас у межах адміністративної справи № 320/40246/25 вирішується питання про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити їх реєстрацію.

Враховуючи те, що спір у справі № № 320/40246/25, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/8471/25 по суті до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/40246/25.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/8471/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 320/40246/25.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова