Ухвала суду № 129848297, 27.08.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/12031/21

№ 2-в/183/36/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа № 428/12031).

1. Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області наСамарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

2. У відкритті провадження за заявою належить відмовити з нижченаведеного.

Так, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, нормами законодавства України передбачене відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, яка не закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито не передбачено.

Згідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 грудня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 27 січня 2022 року о 10-00 годині.

Відомості про судове засідання 27 січня 2022 року відсутнє, у той же час, згідно відомостей офіційного сайту Судової влади, справу призначено до судового розгляду на 24 лютого 2022 року о 10-00 годині, даних про ухвалення судового рішення відсутні.

Загальновідомим є те, що 24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія російської федерації проти України.

Як вбачається з заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судове провадження, про відновлення якого просить заявник, не закінчене ухваленням рішення та провадження у справі також не було закрите, зазначені обставини підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостями офіційного сайту Судової влади.

3. У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду

Оскільки судове провадження, про відновлення якого просить заявник, не закінчене ухваленням рішення та провадження у справі також не було закрите, у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження належить відмовити.

4. Частиною 5 статті 492 ЦПК України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 488, 492 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа № 428/12031).

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27 серпня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький