Рішення № 12984691, 17.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2010 р.Справа № 9/1743

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов.б/н від 15.02.2010року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Бердичів Житомирська область)

про стягнення 26 290,04 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому оголошувалась перерва від 16.12.2010р. 17.12.2010р.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в сумі 26290,04грн. за отриманий товар (взуття) по Договору поставки №44 від 14.03.2008року та Додатку до Договору №44 від 14.03.2008року від 14.03.2009року з яких: 23236,56грн сума основного боргу, 2523,72 грн. сума пені, 136,33грн інфляційних та 393,43грн річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог, був присутній в судових засіданнях 16.02.2010року, 16.03.2010року, 08.04.2010року,20.04.2010року,16.09.2010року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на не підписання видаткових накладних за №44-4 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року, 344-1 від 21.05.2009року та не отримання товару, відповідно до чого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, був присутній в судових засіданнях 25.01.2010року, 16.02.2010року, 16.03.2010року,08.04.2010року, 20.04.2010року, 06.05.2010року, 16.09.2010року, 16.12.2010року, 17.12.2010року.

Позивач у клопотанні від 19 квітня 2010року ВХ №3780 просить призначити судову почеркознавчу експертизу видаткових накладних №44-4 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року, №44-1 від 21.05.2009року , проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз (за регіональною зоною обслуговування).

Відповідач також подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертами при проведенні експертизи, а також просить суд призначити проведення експертизи Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання сторін та необхідністю призначення почеркознавчої експертизи для встановлення підпису відповідача, який міститься на видаткових накладних №44-4 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року, №44-1 від 21.05.2009року.

Ухвалою суду від 06.05.10р. призначено судову почеркознавчу експертизу по справі №9/1743, проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області та зупинено провадження по вказаній справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.07.2010року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.10р. призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2010р. було поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 16.12.10р.

В судове засідання, яке призначене на 16.12.2001року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У судовому засіданні 16.12.2010р. судом оголошено перерву до 17.12.2010року для отримання заперечень представника відповідача на клопотання позивача про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 17.12.2010р в порядку ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір поставки товару від 14.03.2008року №44 та Додатку до Договору №44 від 14.03.2008року.

Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник відвантажує товар на адресу Покупця за цінами, що містяться в Накладній та Рахунку, що виставляється Постачальником та підлягає сплаті Покупцем.

Згідно з п. 5.1. Договору товар , що є предметом поставки за цим Договором, відвантажується на адресу Покупця відповідно до замовлень Покупця.

Відповідно до п. 5.3. Оплата Товару здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку Постачальником, в межах строку поставки вказаного в замовленні.

Відповідно до п. 6.1 Договору між Постачальником і Покупцем провадяться шляхом готівкових та безготівкових розрахунків. Покупець оплачує повну вартість Товару на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника грошових коштів за поставлений товар відповідно до виставленого Рахунку та/або Накладної.

Згідно до п.6.3 обов'язки по здійсненню розрахунків будуть вважатись належним чином виконаними в момент коли суми грошових коштів, що підлягають сплаті будуть в повному обсязі зараховані на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п.8.5 Договору в разі несвоєчасної оплати Товару , Покупець сплачує на користь Постачальника штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % від загальної вартості поставленого та /або замовленого неоплаченого Товару за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів допущення відповідачем вказаних порушень, крім порушення строків оплати товару, суду не подано.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином пеня та штраф є різновидами неустойки, які мають застосовуватись з різних підстав. Одночасне нарахування та стягнення з боржника пені та штрафу за одне порушення ним зобовязання суперечить чинному законодавству.

30.09.2009 р. покупець звернувся до постачальника з претензією № 30082009, у якій предявив вимогу щодо перерахування коштів впродовж 20 днів на розрахунковий рахунок № 26009301303 в АКБ "Золоті ворота" м.Києва, МФО 300238, ідентифікаційний номер 28705113379 кошти у розмірі 25000,94грн, яка залишена покупцем без задоволення.

16.03.2010року відповідач в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Договір поставки №44 від 14.03.2008року та видаткові накладні: №44-4 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року, №44-1 від 21.05.2009року ніяким чином не може бути використано як докази на підставі яких у сторін виникли будь-які зобов'язання між ними, адже це суперечить самій правовій природі вказаних документів, оскільки вказані документи обов'язково повинні містити підписи уповноважених установчими документами представників сторін та скріплені їх печатками, в Договорі ж поставки №44 від 14.03.2008року відсутня печатка відповідача, в видаткових накладних: №44-4 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року,№44-1 від 21.05.2009року взагалі відсутні і підписи, і печатка відповідача, а також мотивуючи тим, що за отримане взуття розрахунки проводились в готівкою особисто з бухгалтером ФОП ОСОБА_2

В підтвердження заявленого представник відповідача при огляді в судовому засіданні оригіналів вищезазначених накладних не підтверджує наявність його підпису про отримання товару. Більше того стверджує, про те що дані підписи здійснені іншими невідомими особами і ніякого схожості не мають з фактичним його підписом.

Позивач у клопотанні, яке надійшло до суду від 19 квітня 2010року ВХ №3780 просить також призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз( за регіональною зоною обслуговування).

Відповідач в судовому засіданні 06.05.2010року також подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертами при проведенні експертизи, а також просить суд призначити проведення експертизи Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

У зв'язку з вищевикладеними поясненнями, а також клопотаннями та доводами сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Господарським судом встановлена необхідність проведення відповідних експертних дій за для визначення факту виконання підписів:

- Чи виконано підпис у графі "Одержав" на видаткових накладних №44-1 від 21.05.09, 44-2 від 21.05.09,44-3 від 21.05.09,44-4 від 21.05.09 ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис у графі "Одержав" на видаткових накладних №44-1 від 21.05.09, 44-2 від 21.05.09, 44-3 від 21.05.09,44-4 від 21.05.09 та підпис у графі "Покупець" договору поставки від №44 від 14.03.2008р та додатку №1 до Договору, свідоцтві про державну реєстрацію старого зразку СПД -фізичної особи ОСОБА_4, паспорті ОСОБА_3 однією і тією ж самою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Одержав" на видаткових накладних №44-1 від 21.05.09,44-2 від 21.05.09,44-3 від 21.05.09,44-4 від 21.05.09 навмисно зміненим почерком?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №17/13917 від 23.11.10р.,який надійшов на адресу суду 02.12.2010року, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у графах "Одержав" видаткових накладних: №44-1 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року,№44-4 від 21.05.2009року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням (з попереднім тренуванням) підпису ОСОБА_3, а також, що ознак незвичності виконання підписів в графах "Одержав" видаткових накладних : №44-1 від 21.05.2009; №44-2 від 21.05.2009; №44-3 від 21.05.2009; №44-4 від 21.05.2009 не виявлено, тобто підстави звернення позивача з позовом до господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача з висновком експертизи не погодився , з приводу чого до суду надав клопотання від 13.12.2010р. , в якому просив призначити додаткову (повторну) судово-почеркознавчу експертизу та просить поставити перед експертами такі питання:

1.Чи виконано підпис у графі "Одержав" на видаткових накладних №44-1 від 21.05.09р, №44-2 від 21.05.09,№44-3 від 21-05.09,№44-4 від 21.05.09 та підпис у графі "Покупець" договору поставки №44 від 14.03.2008року та Додатку №1 до цього Договору, свідоцтві про державну реєстрацію старого зв'язку СПД-фізичної особи ОСОБА_4, паспорті ОСОБА_3, підпис та рукописні записи у Акті звірки взаєморозрахунків за 2009рік, запереченні на позовну заяву ВИХ.№17112009 від 17.11.2009року однією і тією ж самою особою або навмисно зміненим почерком?

2. Особою якої статі виконано підпис у графі "Одержав" на видаткових накладних № №44-1 від 21.05.09р, №44-2 від 21.05.09,№44-3 від 21-05.09,№44-4 від 21.05.09 ?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису в графі "Одержав" на видаткових накладних №44-1 від 21.05.09р, №44-2 від 21.05.09,№44-3 від 21-05.09,№44-4 від 21.05.09 ?

Представник відповідача заперечив про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертиз, заперечення містяться в матеріалах справи (а.с.27-28 II том).

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У п.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. №02/5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що експертиза здійснювалась за наявними в матеріалами справи доказами, а також сторони погодились, щодо кола визначених питань які пропонувались для роз'яснення судовим експертом, під час якого у сторін були відсутні зауваження до проведеного обстеження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, дослідивши матеріали справи, а саме видаткові накладні №44-12 від 21.05.2009року, №44-2 від 21.05.2009року, №44-3 від 21.05.2009року, №44-4 від 21.05.2009року, суд з`ясував, що видаткові накладні оформлені неналежним чином, як вимагає цього норма п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим господарський суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 3 вказаного Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити передбачених форм.

Отже, господарський суд зазначає, що видаткові накладні не оформленні згідно загальних вимог та не містять перелік обов'язкових реквізитів передбачених форм.

Враховуючи викладене позовні вимоги Фізичної сооби-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 41, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61068, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної сооби-підприємця ОСОБА_3 (13312,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 619,20 витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "20" грудня 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам