Ухвала суду № 129841790, 29.08.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

29 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6932/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 25.04.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 25.04.2024.

23.05.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

22.08.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №340/6932/24, у якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину вказаного рішення у частині, що стосується зобов`язання здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 , зокрема: який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача - той, що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі 7763,17 грн, чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн.

Вказує, що на етапі виконання вказаного рішення суду відповідач неправильно інтерпретує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який має бути застосований для проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , помилково вважаючи таким показником суму 3764,40 грн, тоді як правильним є показник 7763,17 грн, що відповідає середній заробітній платі за 2017-2019 роки і використовувався при обчисленні пенсії позивача, про що зазначено у самій постанові. Ця розбіжність у трактуванні рішення суду призводить до порушення прав позивача на належний розмір пенсії.

Ухвалою суд від 25.08.2025 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі № 826/1285/16, від 26.01.2021 у справі № 2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18, від 27.06.2025 №440/10247/24, від 10.07.2025 №440/18227/23.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подану в порядку статті 254 КАС України заяву позивач фактично мотивує необхідністю роз`яснення алгоритму дій та механізму виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Зокрема, просить роз`яснити, яким чином відповідач має виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №340/6932/24, а саме який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні має бути збільшений на відповідний коефіцієнт при здійсненні індексації її пенсії. Позивач зазначає, що виникла неузгодженість щодо правильного розуміння резолютивної частини постанови, оскільки відповідач неправильно інтерпретує згаданий у рішенні "показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески", помилково вважаючи таким показником суму 3764,40 грн замість правильного показника 7763,17 грн.

Тобто, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18.

Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були дії відповідача, щодо відмови у проведенні індексації позивачеві пенсії у 2024 році із застосуванням коефіцієнта 1,0796.

Так, суд у рішенні від 27.01.2025 зробив висновок, що абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку №124 повинні застосовуватися у відповідності з частиною 2 статті 42 Закону №1058-ІV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення. З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами застосування при проведенні індексації пенсій починаючи з 2020 року відповідно до частини 2 статті 42 Закону №1058-ІV положень пункту 5 Порядку №124, є протиправним. З врахуванням вищевикладеного, абзац 1 в сукупності з абзацом 2 пункту 5 Порядку №124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною 2 статті 42 Закону №1058-ІV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

Також, суд у рішенні вказав на те, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини 2 статті 42 Закону №1058-ІV, встановивши їй щомісячні доплати до пенсії замість застосування коефіцієнтів збільшення відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивачки, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд наголошує на тому, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №340/6932/24 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний збільшити на коефіцієнт 1,0796 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача в момент її призначення.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №340/6932/24 є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі його резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.

На цій підставі суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №340/6932/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 29 серпня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК