Ухвала суду № 129841698, 29.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2025 року м. Київ № 320/13435/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Представництва «Аспен Юроп ГМБХ» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Представництва «Аспен Юроп ГМБХ» про стягнення коштів платника податків з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 740901,90 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ухвали від 19.06.2023 (суддя Донець В.А.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із погашенням ним податкового боргу у повному обсязі.

Окрім цього, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник зокрема просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що за відповідачем податковий борг більше не обліковується.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд, з огляду на подання позивачем заяви про відмову від адміністративного позову, та враховуючи те, що така відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із тим, що позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

закрити провадження в адміністративній справі №320/1335/23 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Представництва «Аспен Юроп ГМБХ» про стягнення податкового боргу .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.