Рішення № 129838185, 06.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2168/25

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року Моторно ( транспортне ) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 14 211,55 грн. в порядку регресу, 1 450, 00 грн. - витрати пов`язані із встановлення розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вулиці Д.Щербаківського-Естонська в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому, за заявою ОСОБА_2 МТСБУ була виплачена сума страхового відшкодування за завдану відповідачем останньому шкоду при вчиненні ДТП у розмірі - 14 211,55 грн. та 1 450, 00 грн. - витрати по оплаті послуг суб`єкта оцінювача. На листи з вимогами про добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди ОСОБА_1 не відреагував, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ").

Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як встановлено судом, автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 .

12 червня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вулиці Д. Щербаківського-Естонська в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.10-11).

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно Полісу №214330893 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК «АРКС» було застраховано транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Судом встановлено, що на день вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2023 року ОСОБА_2 (власник автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 ) звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с.4-5).

Із звіту №0686-VV про оцінку вартості відновлювального ремонту, «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 від 05 вересня 2023 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 15 233,86 грн., вартість відновлювального ремонту без урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 14 211,55 грн. (а.с.12-22).

Згідно довідки МТСБУ №1 від 11 вересня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вбачається, що до сплати ОСОБА_2 , підлягає сума у розмірі 14 211,55 грн., про що 12 вересня 2023 року позивачем було видано наказ №3/15707 (а.с.43).

На підставі платіжної інструкції №975575 від 12 вересня 2023 року, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно наказу №3/15707 від 12 вересня 2023 року у розмірі 14 211,55грн. (а.с.45).

Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно платіжної інструкції №975401 від 08 вересня 2023 року, МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара (експерта) за складання звіту про оцінку транспортного засобу 0686-VV, по справі №95586, згідно рахунку №0686-VV від 07 вересня 2023 року у розмірі 1 450, 00 грн. ( а.с.46).

12 вересня 2023 року МТСБУ надіслало на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в добровільному порядку, на яку останній не відреагував.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, а тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь МТСБУ сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 211,55 грн. та 1450, 00 грн. - витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, а всього 15 661,55 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі ст.ст.22, 38, 40, 41 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.1191 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 15661,55 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 3028,00 грн. судового збору, а всього сягнути 18689,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко