Ухвала суду № 129837065, 28.08.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/13479/24

Провадження № 2/379/84/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника відповідача адвоката Іллінського О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. 26.08.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку подав заяву, в якій просить вивести його зі складу учасників справи, замінивши сторону позивача на ТОВ «Українська Злагода», оскільки відступив останньому своє право вимоги за договором про відступлення права вимоги № 07/08/25. Викладені у позові обставини підтримує, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Представник позивача адвокат Голуб Н.О. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно. 28.08.2025 до початку судового засідання через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подала заяву про заміну позивача ОСОБА_1 на ТОВ «Українська Злагода», ЄДРПОУ 45522165, адреса: вул. Компресорна, 3, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область. В обґрунтування заяви зазначила, що 07.08.2025 між ОСОБА_1 (первісний кредитор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (новий кредитор за договором) укладено договір відступлення права вимоги № 07/08/25. Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договором позики від 08.11.2022, укладений у формі розписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором. Згідно з п. 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) належного виконання всіх зобов`язань за основним договором. Як вбачається з п. 1.3. договору первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання новому кредитору, яке виникло за основним договором, що на дату укладення цього договору становить 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч гривень нуль коп.).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник відповідача адвокат Іллінський О.В. у судовому засіданні з приводу заміни позивача заперечував, мотивуючи це тим, що відповідач заявлений позов не визнає, доводить, що грошові кошти не були отримані ним, що надає йому право на підставі ст. 1051 ч. 1 ЦК України оспорювати договір позики. Тобто, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів може бути вирішена судом лише після попереднього висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість доводів та доказів відповідача про безгрошовість договору позики. Процесуальне правонаступництво у даній справі шляхом заміни позивача ОСОБА_1 на ТОВ "Українська злагода" виключить з числа учасників справи ОСОБА_1 , що унеможливить доведення позивачем факту безгрошовості договору позики. Наведене доводить, що в результаті укладення договору відступлення права вимоги № 07/08/25 від ОСОБА_1 до ТОВ "Українська злагода" перейшли не всі права та обов`язки відносно предмету спору у даній справі (часткове правонаступництво), що виключає можливість застосування судом ст. 55 ЦПК України, як правової підстави для заміни позивача, оскільки при частковому правонаступництві матеріальне визначає процесуальне. До того ж, п. 2.2.1. договору новий кредитор зобов`язаний належним чином, письмово повідомити боржника про зміну первісного кредитора на нового кредитора. Станом на 28.08.2025 боржник (відповідач ОСОБА_2 ) ніяких повідомлень не отримував. Крім цього, для вступу у цивільну справу, правонаступник має проявити самостійне волевиявлення, подавши заяву до суду та докази правонаступництва. Як видно з поданих стороною позивача доказів, ТОВ "Українська злагода" не надало суду будь-якого доказу свого наміру приймати участь у даній справі в якості позивача. Та обставина, що зазначеним товариством укладений договір відступлення права вимоги № 07/08/25 сама по собі не доводить такого наміру, оскільки участь у судовій справі та наступне примусове стягнення заборгованості являється лиш одним з багатьох можливих способів реалізації особою своїх прав та законних при укладенні подібних договорів. Крім того, зазначав, що позивач, явка якого до суду визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, в черговий раз не з`являється у судове засідання, що у відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. У заяві від 19.08.2025 він просить розглядати справу за його відсутності наслідок заміни його як позивача на ТОВ "Українська злагода" та виведення його з числа учасників, а тому зазначена заява не містить його волевиявлення, яке у відповідності до положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підставою подальшого розгляду справи за відсутності позивача. З урахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні заяви позивача та заяви представника позивача про заміну позивача, а також залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Також заявивписьмове клопотанняпро те,що уразі замінипозивача,прохає викликатита допитати ОСОБА_1 уякості свідка, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про обставини укладення договору позики шляхом написання боргової розписки .

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вирішуючи заявлені клопотання, приходить до наступного.

Щодо процесуального правонаступництва

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд будь-якої інстанціїзобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторониабо третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 752/16818/18, провадження № 61-8339св22, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/2928/19, провадження № 61-5939св23, Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20 .

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

07.08.2025 між ОСОБА_1 (первісний кредитор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (новий кредитор за договором) укладено договір відступлення права вимоги № 07/08/25.

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договором позики від 08.11.2022, укладений у формі розписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором.

Як вбачається з п. 1.3. договору первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання новому кредитору, яке виникло за основним договором, що на дату укладення цього договору становить 300 000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається у момент підписання цього договору його сторонами.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА» має ідентифікаційний код юридичної особи 45522165, місцезнаходження: Україна, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24.

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 357/15343/18 (провадження № 61-3011св22) зауважив, що подання чи неподання заяви учасником справи про залучення особи правонаступником не впливає на обов`язок суду залучити правонаступника, у разі підтвердження існування відносин правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про залучення правонаступника позивача у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача про виклик свідка, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями свідків.

Згідно статті 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно правил статті 69 ЦПК Українисвідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитаною як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Оскільки, показання свідка може мати значення для вирішення спірних правовідносин, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 55, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну позивача у справі задовольнити.

Залучити правонаступника позивача до участі у цивільній справі ЄУН 357/13479/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА», ЄДРПОУ 45522165, місцезнаходження: вул. Компресорна, 3, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати всудове засіданнядля допитув якостісвідка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 год 00 хв 24 вересня 2025 року для виклику товариства з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін