Ухвала суду № 129836799, 29.08.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2317/25

Номер провадження 2-о/289/75/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою цього ж суду від 23.06.2025 заяву залишено без руху, а заявникам був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копії ухвали суду від 23.06.2025 двічі надсилалисьзаявникам на адреси, вказані ними у заяві про встановлення факту прийняття спадщини, проте повернулися на адресу суду без вручення адресатам з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Заявники не повідомляли суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживали заходи для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену ними у заяві адресу.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на29.08.2025 вимоги ухвали суду від 23.06.2025 не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша стаття 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У зв`язку з цим суд зауважує, що ухвала суду від 23.06.2025, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є безкоштовним та загальнодоступним.

Проте заявники тривалий час не цікавились розглядом справи, хоча мали таку можливість, зокрема довідатися про судові рішення, що приймались у їх справі.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявникам ухвали за відомими суду адресами, надавав строк для усунення недоліків заяви, не перешкоджав розумним зусиллям заявників отримати зазначене судове рішення, однак останні не скористалися своїми процесуальними правами, не проявили належної обачності у захисті своїх прав та не цікавилися станом відомого їм судового провадження.

Ураховуючи викладене суд вважає, що зявники можуть вважатись повідомленими для цілей цього провадження і повернення їх заяви за таких обставин не є порушенням права на судовий захист, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО