Ухвала суду № 129836454, 28.08.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9236/25

Провадження № 2/161/3520/25

УХВАЛА

про призначення експертизи

28 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

представник позивача - адвокат Бенещук Р.В.

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бакаєвич А.В.

представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Атаманчук А.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

14.05.2025 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача, адвокат Бенещук Р.В., заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити судовому експертові ФОП ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бакаєвич А.В., заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.103ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень на них, які обумовлюють предмет доказування по справі, суд вважає, що для правильного вирішення справи слід встановити певні обставини, для чого необхідні спеціальні знання експерта.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9ч.1ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, суд дійшов висновку про те клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, на час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Суд звертає увагу експертів, що на даний час спірний автомобіль самостійно відремонтований позивачем (за поясненнями його представника). А тому, у разі неможливості проведення експертного дослідження в цілому або надання відповіді на окремі поставлені питання в зв`язку з цією обставиною чи з інших причин, слід зазначити про це та повідомити суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 260, 298, 299 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Бенещука Р.В. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідачав - адвоката Бакаєвича А.В. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024?

3.Якавартість відновлювальногоремонту автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску (без урахування зносу) після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску (з урахуванням зносу) після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.11.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/9235/25, провадження №2/161/3520/25.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів для огляду автомобіль «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін