Ухвала суду № 129833391, 29.08.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2963/25

Номер провадження 2/305/831/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чортисянської сільської ради в особі Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду 19.08.2025 надійшов позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поданий в його інтересах представником - адвокатом ПоштакЮ.С., до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90632, с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, вул.Центральна, буд. 174, в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90630, смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, вул.Борканюка, буд. 7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що у ній не містився код ЄДРПОУ відповідача - Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, а відповідно до отриманої судом інформації діяльність указаної юридичної особи припинено 12.08.2021.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача 28.08.2025 подано до суду заяву, у якій ствердила, що вибір відповідача є правом позивача, а для визнання відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Зазначила, що належним позивачем у цивільних справах із таким предметом позову є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а припинення юридичної особи відповідача не є перешкодою для відкриття провадження у справі у зв`язку із тим, що процесуальна право-дієздатність установи пов`язана не зі статусом юридичної особи, а з наявністю владних повноважень, тому Чорнотисянська сільська рада може брати участь у справі як відповідач. Також, представник позивача вважає помилковими доводи, зазначені в ухвалі, про те, що виконавчий комітет без статусу юридичної особи не може бути стороною (учасником) судового розгляду.

Таким чином, представник заявника не усунула недоліки, визначені суддею в ухвалі від 25.08.2025, та навела доводи, які не стосуються суті вказаної ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Передусім, в ухвалі від 25.08.2025 взагалі не зазначалось, що виконавчий комітет без статусу юридичної особи не може бути стороною (учасником) судового розгляду.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, що передбачено ч. 5 ст. 104 ЦК України.

Згідно з відповіддю із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1695304 від 22.08.2025, отриманої на запит суду, Чорнотисянська сільська рада Рахівського району, ідентифікаційний код юридичної особи 04351436, перебуває у статусі «припинено» відповідно до запису №1003171120013000479 від 12.08.2021.

Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо юридичних осіб, припинених до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво у позовному провадженні відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи можливе шляхом залучення її правонаступника та лише за умови, що припинення відбулось після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників юридичної особи, яка припинена до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 200/21020/15-ц.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступників у справі можна залучити тільки у випадку, коли припинення юридичної особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Аналіз норм статей 25, 26 ЦК України, 42, 46, 47, 48 ЦПК України свідчить про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність, в іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку, враховуючи, що відповідач Чорнотисянська сільська рада Рахівського району як юридична особа припинений на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а припинена юридична особа не може бути стороною у справі, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таке рішення узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 30.06.2023 у справі №681/1267/22 та від 05.04.2021 у справі №200/21020/15-ц.

Судді відомо, що відповідно до висновків Верховного Суду, зокрема наведених у постанові від 24.05.2023 у справі №291/559/21, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а за відсутності таких спадкоємців - територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак, у жодному разі неможливо ототожнювати територіальну громаду з припиненим органом місцевого самоврядування та цей орган не може діяти «в особі» іншого органу місцевого самоврядування, як це зазначено в позові.

Відмова у відкритті провадження з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду після їх урахування.

Керуючись статтями 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК