Постанова № 129831818, 22.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6414/25

3/212/1681/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Кривого Рогу справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник адвокат Заборський О.В.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року о 14:30 годині в м. Кривому Розі у Покровському районі по вул. Джона Маккейна біля будинку 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки у разі виникнення перешкоди та здійснив наїзд на рекламний щит, розташований біля магазину «Покровський». Внаслідок ДТП транспортний засіб та рекламний щит отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3.б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 23 травня 2025 року о 14:30 годині в м. Кривому Розі у Покровському районі по вул. Джона Маккейна біля будинку 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 23 травня 2025 року о 14:30 годині в м. Кривому Розі у Покровському районі по вул. Джона Маккейна біля будинку 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів після вчинення ДТП. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі №212/6414/25(провадження № 3/212/1681/25), №212/6416/25(провадження № 3/212/1682/25) та №212/6421/25(провадження№ 3/212/1683/25) на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти №212/6414/25(провадження № 3/212/1681/25).

Присутній всудовому засіданнізахисник особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,адвокат ЗаборськийО.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він не скоював ДТП. Окрім того, порушена послідовність складання протоколів, вина водія недоведена у вчиненні ДТП, неналежними доказами є схема ДТП та відео, що надані поліцейськими. Просив суд виправдати ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді пояснив, що він вину не визнає. 23 травня 2025 року о 14:30 годині він керував автомобілем. Приїхав додому та з вікна побачив поліцейську автівку, вийшов та з`ясувалося, що його звинувачують у пошкодженні рекламного щиту, залишення місця ДТП. Не заперечує, що після того як приїхав додому, вживав алкогольні напої, і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що добровільно надавав письмові пояснення поліцейським з приводу подій, а саме те, що «23.05.2025 року приблизно о 14.30 годині, керуючи автомобілем Ауді А6 та під`їжаючи до магазину «Покровський», зачепив рекламний банер та пішов до магазину, де відбувся конфлікт із продавчинею. Після чого, сів в машину і заїхав у двір свого дому у тверезому стані. Після того, прийшов до дому і вживав слабоалкогольний напій. Потім у дворі побачив патрульну поліцію.» Однак зараз він не підтримує ці пояснення, так як їх надавав під хвилюваннями. Вказує, що зі схемою ДТП ознайомлений та не оспорює. Просить виправдати, вказує, що його автомобіль не пошкоджений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є власником транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2 , він дозволив ОСОБА_1 користуватися. Стверджує, що він, як власник, щодня оглядав свій автомобіль та впевнений, що 23 травня 2025 року будь-яких пошкоджень не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона часто відвідує магазин «Покровський» та стверджує, що рекламний щит там не закріплений та часто подає від вітру. Казала, що 22 або 23 травня 2025 року бачила автомобіль ОСОБА_4 біля магазину та рекламний щит лежав на землі.

Суд, заслухавши пояснення що надані в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3.Правил дорожньогоруху України,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни передбачено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10.а. ПДР).

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10.є. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251КУпАП).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 339723, ЕПР1 № 339729 та серії ЕПР1 № 339741 від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 інкриміновані вчинення адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- рапортом інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Луценка П.М., згідно якого, під час несення служби у нічну зміну 23.05.2025 року, близько 20:50 год. екіпажом Буран-103 в складі екіпажу мол. лейтенант поліції Луценко П.М. та ст. лейтенантом поліції Тукаленко K.M. в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Джона Маккейна, біля буд. 13, було виявлено ТЗ Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який згідно з орієнтуванням був причетний до ДТП, яке сталося 23.05.2025 року близько 14:40 год. та залишив місце ДТП. Під час спілкування було встановлено, що громадянин перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в закладі охорони здоров`я, особа ОСОБА_1 відмовився. Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України. Було складено протокол серії ЕПР1 № 339229 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, доведена явка на суд. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР. Зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі та нагрудний реєстратор 475831, 475851;

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.05.2025, згідно якого, 23.05.2025 під час несення служби у складі екіпажу Буран 0101, при відпрацюванні виклику по вул. Джона Маккейна, буд. 13, було встановлено, що 23.05.2025 близько 14 год. 30 хв. ТЗ Audi чорного кольору НОМЕР_2 здійснив наїзд на рекламний щит, який було встановлено на тротуарі, після здійснення наїзду, з вказаного ТЗ вийшов чоловік, віком близько 30 років, вдягнений у чорний одяг, та після зауваження від ініціатора виклику вчинив з нею конфлікт, сів назад за кермо та поїхав з місця події. При огляді рекламного щита було виявлено характерні для наїзду пошкодження. Так як вищевказаний факт має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказаний ТЗ залишив місце пригоди, було відібрано пояснення від свідка ДТП гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та складено схему ДТП.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 23.05.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.05. 2025 року на вул. Джона Маккейна, біля буд. 13, де зафіксоване місце ДТП, у фототаблиці зафіксовані пошкоджений рекламний щит та вигляд автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 23.05.2025 року приблизно о 14.30 годині, керуючи автомобілем Ауді А6 та під`їжаючи до магазину «Покровський», зачепив рекламний банер та пішов до магазину, де відбувся конфлікт із продавчинею. Після чого, сів в машину і заїхав у двір свого дому у тверезому стані. Після того, прийшов до дому і вживав слабоалкогольний напій. Потім у дворі побачив патрульну поліцію.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.05.2025, згідно яких 23.05.2025 вона знаходилася на робочому місці, в приміщенні магазину «Покровський» по вул. Джона Маккейна, 13, приблизно о 14:30 почула звук наїзду на рекламний щит. Після того, виглянула на вулицю, де побачила зламаний рекламний щит та від`їжджаючу автівку, яка поїхала в невідомому напрямку. Через 5 хвилин вона знаходилася на подвір`ї та побачила як саме те авто під`їжджає до магазину «Делві» за адресою: Д. Маккейна, 13.Коли вона підійшла до нього, з авто Ауді А6 д. н. з. НОМЕР_2 вийшов чоловік, одягнений у темні спортивні штани, темну футболку, бейзболку чорну з логотипом «адідас», худорлявої статури, середнього зросту. Вона почала з ним розмовляти та повідомила йому, що він, керуючи автомобілем Ауді А6, здійснив наїзд на рекламний щит та пошкодив його. Після чого, чоловік у відповідь виражався нецензурною лайкою та погрожував їй. В ході даної розмови, стало зрозуміло, що чоловік знаходиться в алкогольному сп`янінні. Після чого, він сів в авто та поїхав з місця. У той момент, коли вона вийшла на подвір`я, побачила, що автомобіль Ауді здійснив наїзд на рекламний щит передньою лівою частиною авто.

Також під час розгляду справи судом досліджено оптичний носій інформації - DVD-R диск із наявними на ньому відеозаписами з відеореєстратора Хіаоmі та нагрудного реєстратора 475831, 475851.

На відеозаписі зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 у присутності іншої особи та поліцейських. На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та скоєння ДТП. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той повідомив, що вживав алкогольні напої недавно, після ДТП, відмовився проходити огляд, не заперечував факт наїзду на рекламний щит. Після цього поліцейські повідомили, що будуть складені протоколи за ст. 130 ч.4, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника про те, що відеозапис є не безперервним, а тому він має бути визнаний як неналежний та недопустимий є безпідставними, оскільки надані суду записи зроблені із різних ракурсів та на різні носії, але на запису відображена послідовність подій з моменту встановлення особи і до вручення ОСОБА_1 копій протоколів, будь-яких заперечень чи зауважень водій ОСОБА_1 та його знайома, що перебувала з ним з першої хвилини спілкування, не висловлювали.

З приводу твердження захисника про визнання доказу - схеми ДТП неналежною та недопустимою, суд зазначає, що дані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки сам водій ОСОБА_1 підтвердив її у судовому засіданні та дана схема узгоджується із поясненнями ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що досліджені судом докази є належними та допустимими, та відповідають вимогам КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 та розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки він не може пояснити про зовнішній стан автомобіля станом на 23.05.2025 року.

Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються із поясненнями ОСОБА_5 , а тому підтверджують факт наїзду водієм ОСОБА_1 на рекламний щит біля магазину.

З приводу доводів захисника про виправдання ОСОБА_1 з підстав непослідовності складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд вказує, що відсутні вимоги КУпАП щодо послідовності складання протоколів у випадку вчинення особою декілька правопорушень, а тому вказані доводи суд відхиляє.

Відтак, аргументи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та накласти на нього покарання у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №212/6414/25(провадження № 3/212/1681/25), №212/6416/25(провадження № 3/212/1682/25) та №212/6421/25(провадження № 3/212/1683/25) та присвоїти об`єднаній справі №212/6414/25(провадження № 3/212/1681/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак