Ухвала суду № 129831469, 29.08.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

477/859/25

н\п 2-а/490/136/2025

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4420442 від 04.04.2025 року.

Представником позивача також подано клопотання в якому просить поновити та продовжити процесуальні строки оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4420442 від 04.04.2025.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначила, що з метою отримання належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, а також з метою подальшого оскарження постанови представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було підготовлено та направлено:

1) Адвокатський запит до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 11.04.2025 за вих. № 11/04-25-2 (Відповідь від Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області отримано у Листі № 64483-2025 від 15.04.2025).

2) Адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 15.04.2025 за вих. № 15/04-25-2.

3) Заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді до Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року за вих. № 22/04/25-3. (зареєстровано справу 23.04.25, надано доступ - 28.04.2025 року).

За такого вказує, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Справа, згідно п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 ст.286 КАС Українипідсудна Центррльному районному суду м.Миколаєва.

.Відповідно до ч. 2 ст.171КАС Українисуддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогамст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно з частиною 6статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина першастатті 121 КАС Українипередбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому нормиКодексу адміністративного судочинства Українине містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Матеріали справи попередньо вказують на те, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до адміністративного суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивачу адвокату Літвіновій І.С. строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст. 210-1 КУпАП України.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. № 9).

Розгляд справи проводити в спорядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст.79КАС Українивідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторониможуть отриматиінформацію щододаної справив мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя