Ухвала суду № 129831380, 19.08.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4471/25

н\п 2/490/3104/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» вособі Миколаївськоїфілії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 6292,80 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачка надала заяву, в якій вказала, що нею борг у сумі 6292,80 грн повністю сплачено позивачу, в зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з доданих квитанцій №799170358 від 11.07.2025 р., №827809640 від 09.08.2025 р., №833823198 від 15.08.2025 р., ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії борг в загальній сумі 6293,00 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

За такого, оскільки відповідачкою повністю сплачено борг, який був предметом даного позову, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2482,96 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» вособі Миколаївськоїфілії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії на рахунок НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 45192910 судовий збір в сумі 2482,96грн (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 96 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова