Ухвала суду № 129831377, 18.08.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5549/23

н\п 2/490/161/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18серпня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

за участю представника позивача - Лобана О.В.,

представника відповідача - Супруна С.В.,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 - військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій групи автомобільної техніки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП, в розмірі 89000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

06.10.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, в зв`язку з тим, що фактично позовна заява подана з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, сумнівними даними щодо обчислення сум позовних вимог, відсутніми допустимих та достатніх доказів щодо обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою судувід 30.10.2023року залучено ОСОБА_1 -військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,водія групиавтомобільної техніки,до участіу справі№490/5549/23в якостітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача -ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

13.02.2024 року від представника третьої особи - адвоката Драненка В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року постановлено; відкласти судовий розгляд справи на 18.08.2025 року на 11.00 год; в порядку ст. 12 ЦПК України, роз`яснити відповідачу та третій особі про наслідки зловживання процесуальним правом, передбачені ст. 44 ЦПК України; зобов`язати відповідача вжити заходи, спрямовані на забезпечення явки третьої особи - ОСОБА_1 , який перебуває у підпорядкуванні відповідача, до судового засідання; роз`яснити третій особі - ОСОБА_1 право на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, передбаченого ст. 212 ЦПК України.

15.08.2025року відпредставника відповідача- ОСОБА_3 надійшло клопотанняпро призначенняекспертизи,в якомупросив: призначити у цивільній справі №490/5549/23 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень отриманих в результаті ДТП, яка сталася 29 жовтня 2022 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка сталася 29 жовтня 2022 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників?

3) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 29 жовтня 2022 року?

4) Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29 жовтня 2022 року без урахувань пошкоджень отриманих у ДТП 29 жовтня 2022 року, з урахуванням проведеного відновлювального ремонту перед виставленням на аукціон у США?

5) Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29 жовтня 2022 року з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 29 жовтня 2022 року?

6) Яка різниця між ринковою вартістю автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахуванння пошкоджень отриманих в ДТП 29 жовтня 2022 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 29 жовтня 2022 року?

Також представник відповідача 15.08.2025 року надав клопотання, в якому просив залучити до справи у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні представник відповідача - Супрун С.В. підтримав свої клопотання про призначення експертизи та залучення МТСБУ в якості співвідповідача.

Третя особа - ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань.

Представник позивача - адвокат Лобан О.В. щодо залучення МТСБУ в якості співвідповідача заперечував, посилаючись на сплив процесуальних строків. Щодо призначення експертизи адвокат також заперечував та вказав, що процесуальні строки для призначення експертизи вийшли. Крім того, зауважив, що проведення такої експертизи не є можливим, оскільки автомобіль відремонтований та проданий. Щодо звернення за страховою виплатою представник позивача вказав, що станом на жовтень 2022 року МТСБУ не працювало.

Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо необхідності витребування у МТСБУ інформації чи звертався позивач із заявою про виплату страхового відшкодування та чи працювало бюро в період з 24.02.2022 року по 29.10.2022 року. Також, судом роз`яснено позивачу право на надання даних щодо вартості ремонту автомобіля та його продажу.

Представник позивача вважав, що нема необхідності у витребуванні у МТСБУ вищевказаної інформації, а також у наданні даних щодо вартості ремонту автомобіля та його продажу, оскільки всі можливі докази були додані до позовної заяви.

Представник відповідача вважав за необхідне витребувати у МТСБУ інформації та у наданні стороною позивача даних щодо вартості ремонту автомобіля та його продажу.

Третя особа - ОСОБА_1 підтримав позицію представника відповідача.

Суд вислухавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Щодо проведення автотоварознавчої експертизи та залучення співвідповідача.

Відповідно до пунктів 4,8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питанняпро вступу справуінших осіб,заміну неналежноговідповідача,залучення співвідповідача,об`єднання справі роз`єднанняпозовних вимог,прийняття зустрічногопозову,якщо ціпитання небули вирішеніраніше,а також вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ст.ст.126,127 ЦПК України, правона вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, стороною відповідача клопотання або заява про поновлення пропущеного строку для вчинення певної процесуальної дії, із зазначенням поважної причини пропуску такого строку, до суду не подано.

Також, в судовому засіданні представником відповідача не обгрунтовані причини пропуску строку для залучення співвідповідача, а також призначення експертизи.

Крім того, наразі транспортний засіб «VOLKSWAGENJETTA»,реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебуває у власності та володінні позивача, оскільки був проданий на аукціоні в США, а тому безпосередній огляд експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи буде неможливим.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи та залучення співвідповідача представником відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, поважні причини пропуску строку стороною відповідача не вказано, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення у справі експертизи та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача без розгляду.

Щодо витребування доказів та роз`яснення права на подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідностідо ч.ч.5,6ст.84ЦПК України,суд можеуповноважити наодержання доказівзаінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи доуваги предметспору,заявлені вимогиі наявніу матеріалахсправи докази, зметою повнотивстановлення фактичнихобставин справита длязабезпечення можливостівинесення об`єктивногорішення,суд вважаєзанеобхідне судове засідання відкласти та витребувати у МТСБУ наступну інформацію: чи звертався ОСОБА_2 до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи працювало МТСБУ у період з 24.02.2022 року по 29.10.2022 року, а також зобов`язати МТСБУ роз`яснити процедуру відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, з врахуванням обставин, викладених у позові. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області надати дані щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 ) (ліцензія, витяг з ЄДРЮО та ФОП тощо).

В порядку ст. 12 ЦПК суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на надання доказів про фактичні понесені витрати на ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу даного транспортного засобу, а також роз`яснити позивачу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій щодо надання доказів, а саме: в разі неподання доказів, позов буде розглянутий на підставі наявних матеріалів у справі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст.223ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12, 15, 212, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - залишити без розгляду.

2. Витребувати:

- у МТСБУ наступну інформацію:

* Чи звертався ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

* Чи працювало МТСБУ у період з 24.02.2022 року по 29.10.2022 року.

* Зобов`язати МТСБУ роз`яснити процедуру відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, з врахуванням обставин, викладених у позові.

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області надати дані щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 ) (ліцензія, витяг з ЄДРЮО та ФОП тощо).

3. Керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачу право на надання доказів про фактичні понесені витрати на ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу даного транспортного засобу, а також роз`яснити позивачу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій щодо надання доказів, а саме: в разі неподання доказів, позов буде розглянутий на підставі наявних матеріалів у справі.

4. З врахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд справи на 27.10.2025року на 12.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.