Ухвала суду № 129831062, 26.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26020/25

Провадження 1-кс/127/10462/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 ,

захисників: адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42023022220000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022220000057 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Відповідно до Статуту Приватне акціонерне товариство «Нижньодністровська ГЕС» (далі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС»/Товариство) (код ЄДРПОУ 30149623, юридична адреса: Чернівецька область, м. Новодністровськ) затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Дністровська ГАЕС» від 23.08.2017:

- п. 10. Основною метою діяльності товариства є одержання прибутку від здійснення господарської діяльності для задоволення інтересів акціонерів та працівників Товариства у відповідності і на умовах, визначених законодавством України.

- п. 11 Предметом діяльності Товариства є: забезпечення необхідного фінансування, організації та здійснення будівництва об`єктів електроенергетики; постачання електричної енергії; виробництво електричної енергії; експлуатація електрогенеруючих, електроенергетичних об`єктів.

- п. 17. Товариство за видом є юридичною особою приватного права, яке було створене державою як підприємницьке товариство, та здійснює господарську діяльність відповідно до вимог законодавства та цього Статуту.

- п. 25. Для реалізації мети діяльності Товариства, передбаченої цим Статутом, Товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, Статутом Товариства та внутрішніми документами, самостійно або із залученням спеціалізованих організацій здійснювати будівництво, капітальні ремонти, реконструкції, модернізації власних гідроенергетичних споруд, або гідроенергетичних споруд, які знаходяться у володінні та користуванні Товариства, з урахуванням вимог передбачених законодавством та цим Статутом.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується Указами Президента України та діє по даний час.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» та укладено контракт.

Відповідно до статуту ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний Виконавчий орган Генеральний директор Товариства.

Досудовим розслідуванням установлено, що генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2023 року, створив організовану групу з метою розтрати майна очолюваного ним товариства на користь ряду суб`єктів господарської діяльності.

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_6 залучив своїх підлеглих: начальника відділу публічних закупівель ОСОБА_7 та виконуючого обов`язки інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_8 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртованості та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

Будучи організатором, ОСОБА_6 керував незаконною діяльністю злочинної групи, забезпечуючи укладення відповідних договорів з ПП «ДОК МІК» та ТОВ «ІБК «Граніт», підписував угоди та акти виконаних робіт, достовірно знаючи про завищення вартості матеріалів.

Виконуючи роль виконавця ОСОБА_7 , яка відповідно до п. 1.4 інструкції начальника відділу публічних закупівель, безпосередньо підпорядковується генеральному директору товариства, готувала необхідний пакет документів та оприлюднювала закупівлі товарів, робіт та послуг.

Також, виконуючи роль виконавця ОСОБА_8 , готував проектно-кошторисну документацію, зазначаючи, при їх складанні, заздалегідь узгоджені завищені ціни на матеріали та роботи, погоджував їх, а також підписував акти виконаних робіт.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету розтрату майна товариства та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату та вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. З урахуванням вищезазначеної документації, 01.03.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_7 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-03-01-009658-a «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

В подальшому, 21.03.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_9 укладено прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.

Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, незважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_6 , повторно 09.05.2023 надав вказівку начальнику відділу публічних закупівель ОСОБА_7 оприлюднити через систему публічних закупівель «Прозорро» закупівлю «Облаштування схилів, укосів лівого берегу нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС» не змінюючи жодні положення проєктно-кошторисної документації з виявленими порушеннями.

Як наслідок, 26.05.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_9 укладено прямий договір на виконання робіт (підряду) № 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.

Не дивлячись на зазначене, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» порушення не усунуто, а генеральним директором ОСОБА_6 повідомлено Державну аудиторську службу України про виконання договору № 108 від 26.05.2023 у повному обсязі.

Встановлено, що після виконання умов договору акти приймання виконаних будівельних робіт підписано ОСОБА_8 який, будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знав про завищення вартості товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням вищезазначеного, Західним офісом Держаудитслужби складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та судом призначено покарання у виді штрафу, який ОСОБА_7 добровільно сплачено.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 531 008 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ) та 637 209 грн. 97 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 637 209 грн 97 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану, в липні 2023 року підсали акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 1 726 471 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та 2 071 765 грн. 79 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2 071 765 грн. 79 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану, в серпні 2023 року підписали акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 521 354 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ) та 613 176 грн. 84 коп.(з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 550 935 грн 50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану, в серпні 2023 року підсали акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 286 609 грн. 95 коп. (без урахування ПДВ) та 343 931 грн. 28 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 343 931 грн 28 коп.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний план, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 18.07.2023, начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_7 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-18-003306-a «Водозбірна канава. Облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ».

В подальшому, 18.07.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_10 укладено прямий договір підряду № 140 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1,28 млн грн.

У подальшому, після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, підписали вказаний акт.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами дослідження завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 140 від 07.07.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 76 948, 57 грн (з урахуванням ПДВ)

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 76 948, 57 грн.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з відводу поверхневого стоку та кріплення каналів габіонними конструкціями, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 18.07.2023, начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_7 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-18-003489-a «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями».

Так, 18.07.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 145 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1,498 млн грн.

У подальшому, після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, підписали вказаний акт.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 145 від 10.07.2023 «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 172 408, 39 грн (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 172 408, 39 грн.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з кріплення схилу та влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 11.07.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_7 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-11-011280-a «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу».

В подальшому, 03.08.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 160 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 16,2 млн грн.

Після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, як особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, підписав вказаний акт.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 160 від 02.08.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023, документально підтверджується на загальну суму 954 432, 55 грн. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_6 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 954 432, 55 грн.

Слідчим у кримінальному провадженні 07.05.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також 07.05.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано і вилучено грошові кошти на загальну суму 124 905 євро, 130000 доларів США, 2232000 гривень.

Вилучені кошти постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на вилучені грошові кошти накладено арешт.

Однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025 арешт було скасовано.

Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для накладення арешту на вилучені речі, грошові кошти у ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачено покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти і речі містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його відчуження, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно.

З огляду на викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених в ньому обставин, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення поданого клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вилучені кошти в переважній більшості не належать підозрюваному, а належать тещі підозрюваного ОСОБА_11 , яка немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною першоюстатті 98КПК Українивстановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Частиною першою статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення розтрати чужого майна, що перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складі організованої групи.

Слідчий суддя, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження №42023022220000057, дійшов висновку, що вони містять достатні дані, які є належними та достатніми для підтвердження у можливій причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та обґрунтовують необхідність подальшого здійснення досудового розслідування.

Суд також зазначає, що на стадії розгляду питання про обґрунтованість повідомленої підозри оцінка доказів здійснюється не з метою доведення або спростування вини особи у вчиненні злочину, а для визначення того, чи існують підстави вважати підозру достатньо вірогідною для виправдання подальшого розслідування або пред`явлення обвинувачення.

Таким чином, остаточне вирішення питання щодо наявності у діях підозрюваного складу злочину та правильності їх кваліфікації за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України віднесене виключно до компетенції суду при розгляді справи по суті та не може бути предметом оцінки на досудовій стадії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, подані слідчим для підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого злочину та допустимість доказів для встановлення його вини, дійшов висновку, що наявні відомості можуть свідчити про існування фактів та даних, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Відтак існують підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_6 діяння, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою.

З огляду на необхідність запобігти можливому відчуженню майна та забезпечити його збереження на час досудового розслідування, а також беручи до уваги, що вилучені кошти в особи, якій у разі постановлення обвинувального вироку може бути призначене покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Таким чином, арешт вилучених коштів обґрунтований двома підставами: як на речові докази, а також як на майно, що потенційно підлягає конфіскації.

Доводи сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти в більшості належать тещі підозрюваного ОСОБА_12 , яка отримала їх від продажу нерухомості та передала на зберігання зятю, не можуть бути враховані на даному етапі провадження, оскільки ці обставини мають бути предметом перевірки у ході досудового слідства.

Крім того, за умовами наданих договорів відчуження нерухомого майна відбулось у 2019 році в національній валюті України у той час, коли в підозрюваного було вилучено грошові кошти як у національній валюті України, так і в іноземній (долари та євро). Тобто, належним документальним підтвердженням факту отримання оплати за продаж нерухомості можуть бути квитанції на підтвердження здійснення розрахунків між сторонами, касові ордери, розписки, податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи, квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій тощо. Проте, таких доказів під час розгляду клопотання слідчому судді, надано не було.

З огляду на наведене, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації наявних грошових коштів як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене. Надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, захисниками не надано та судом не встановлено.

В письмових запереченнях на клопотання про арешт майна містяться і інші аргументи, які не потребують детального аналізу слідчого судді, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права, за наявності відповідних підстав, звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на майно, а саме на:

- грошові кошти на загальну суму: 124 905 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ять) євро, 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США, 2232 000 (два мільйона двісті тридцять дві тисячі) гривень, які вилучені у ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя