Ухвала суду № 129830887, 28.08.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/279/25

Номер провадження 2/142/316/25

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

28 серпня 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» -заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2021 у розмірі 32170,76 грн., що складається із 29008,13 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3162,63 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 11 жовтня 2021 року відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200000 грн. (п.1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімальногообов`язковогоплатежу напоточний рахунок,для якоговідкрито кредитнукартку,до останньогокалендарного числа(включно)місяця,наступного замісяцем,у якомубуло здійсненовитрати зарахунок кредитноголіміту (п.1.4.Договору);Розмір мінімальногообов`язковогоплатежу:-5%від заборгованості,але неменше ніж100грн,щомісячно,або 10%від заборгованості,але неменше 100грн,щомісячно -у разіпрострочки,починаючи здругого місяцяпрострочення (п.1.4.Договору);проценти відсуми неповернутогов строккредиту,які увідповідності доч.2ст.625Цивільного кодексуУкраїни встановлюютьсяза домовленістюСторін упроцентах відпростроченої сумизаборгованості врозмірі:60,00%(п.1.5.та п.2.1.1.2.12.Договору).Заяву проприєднання доумов таправил наданнябанківських послугВідповідачем підписано власноручна планшеті,що відповідаєвимогам ПостановиНБУ від13.12.2019№ 151Про затвердженняПоложення прозастосування цифровоговласноручного підписув банківськійсистемі УкраїниНа підставіукладеного ДоговоруВідповідач отримавплатіжний інструмент-кредитну карткуномер - НОМЕР_1 ,строк дії-09/25,тип - «Універсальна».В подальшомуВідповідачем дляможливості користуваннярахунком додатковоотримані наступікартки:кредитна картканомер - НОМЕР_2 ,строк дії-01/27,тип -Картка "Універсальна";кредитна картканомер - НОМЕР_3 ,строк дії-04/28,тип -Картка "Універсальна".Відповідач користувавсякредитним лімітом,повертав використанусуму кредитноголіміту тасплачував відсоткиза користуваннякредитним лімітом,але припинивнадавати своєчасноПозивачу грошовікошти дляпогашення заборгованостіза кредитом,відсотками,а такожіншими витратамивідповідно доумов Договору,що маєвідображення уРозрахунку заборгованостіза договоромта підтверджуєтьсявипискою зарахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 25 березня 2025 року має заборгованість 32170,76 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29008,13 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3162,63 грн., продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 24 квітня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

12 травня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 811 від 01 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2025 року.

11 червня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2025 року.

28 липня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 28 серпня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

Позивач Акціонерне товариствокомерційний банк"ПриватБанк" повноважного представника в судове засідання 28 серпня 2025 року не направив, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а якій предтсавник позивача, яккий діє на підтаві довіреності Меркулова В.В. просить розглянути дану цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі, призначене на 28 серпня 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістки про виклик до суду на 11 червня 2025 року, 28 липня 2025 року та на 28 серпня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині1ст.280ЦПК Українипередбачено,що судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодоюпозивача,вважає заможливе проводитизаочний розглядсправи таухвалити заочнерішення, напідставі наявниху справідоказів,відповідно доположень ч.1ст.280,ч.4ст.223ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :